56RS0032-01-2025-001345-96
№2-967/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаровой К.П., помощником судьи Рубан И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба,
установил:
Истец ООО «Руссоль» обратился в суд, ссылаясь на то, что с 07 ноября 2020 года ФИО2 работал в организации ответчика, являлся материально-ответственным лицом.
Инвентаризационной описью № выявлена недостача дизельного топлива №, размер ущерба, причиненного истцу, составил № рубля № копеек.
Результатами служебной проверки установлено, что ущерб причинен истцу вследствие виновных действий ответчика.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 954 034 рубля 88 копеек.
Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба заключается в формировании в отчетах о расходе дизельного топлива фиктивных данных, передаваемых в планово-экономический департамент ООО «Руссоль». В ходе проведения проверки выявлен перерасход топлива – несоответствие фактического расхода и установленным нормам расхода в период с января 2025 года по март 2025 года. В связи с тем, что до работодателя не была доведена информация о фактическом расходе топлива, последним не были предприняты действия во избежание траты топлива в большем размере, чем предусмотрено нормами. Все топливо, израсходованное за период работы ответчика, было использовано для целей ООО «Руссоль». В апреле 2024 года ответчиком написана служебная записка о перерасходе топлива, однако меры не были приняты, поскольку не была приведена обоснованная аргументация. Какие меры мог предпринять работодатель в случае своевременного извещения о несоответствии фактического расхода топлива нормам, представитель пояснить не смог.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с 20 ноября 2020 года работал в должности <данные изъяты> ООО «Руссоль», являлся материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности. В его обязанности входило, в том числе составление отчетов о расходе дизельного топлива на транспортном участке. Дизельное топливо потребляется при использовании трех тепловозов - <данные изъяты>, на каждый из которых рассчитаны индивидуальные нормы расхода дизельного топлива. Постоянно в работе предприятия находятся два тепловоза. В случае выхода из строя одного из тепловозов, он тут же заменяется другим. В связи с увеличением расходов топлива в апреле 2024 года на имя директора общества написана служебная записка с предложением о пересмотре ранее утвержденных норм расхода дизельного топлива на тепловозы, однако руководителем отказано в пересмотре. В связи с отказом в планово-экономический департамент предоставлялись отчеты в некорректном виде, однако фактический расход топлива указывался во всех случаях верно, что можно проследить по журналам технического осмотра тепловозов. Перерасход топлива был связан также и с тем, что в период с августа по октябрь 2024 года тепловоз <данные изъяты> работал с неисправным топливным насосом высокого давления, о чем был составлен акт выхода оборудования из строя. Впоследствии топливный насос был отремонтирован. На тепловозе <данные изъяты> 3 с ноября 2024 года по январь 2025 года была неисправность форсунки, и тепловоз работал на пяти цилиндрах вместо шести, но акт выхода из строя данного оборудования не составлялся, ремонт производил самостоятельно. С ноября 2024 года двигатели тепловозов, которые находились на смене согласно графику, не глушились, что также способствовало увеличению расхода топлива от установленных норм. Перерасход топлива в январе 2025 года образовался из-за поломки тепловоза <данные изъяты>, который не работал в период с 13 января 2025 года по 28 января 2025 года, о чем 14 января 2025 года составлен акт выхода из строя данного оборудования, в результате чего работали тепловозы <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые расходуют большее количество топлива.
Принимая участие в судебном заседании ранее, третье лицо ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Руссоль» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты>. Поскольку начальником транспортного участка данные о расходе топлива предоставлялись разные, вызвали сомнения, принято решение о проведении инвентаризации, для чего создана инвентаризационная комиссия. По результатам проведенной инвентаризации установлен перерасход топлива на дату инвентаризации, что явилось основанием для проведения служебной проверки. В ходе служебного расследования установлена вина ответчика, заключающаяся в том, что он предоставлял некорректные данные по расходу топлива каждым локомотивом. У каждого локомотива есть своя норма расхода топлива. Если бы ответчик предоставлял корректные сведения, вероятнее всего, были бы разработаны методики более рационального использования топлива.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в период с 06 сентября 2000 года по 17 апреля 2025 года работала в ООО «Руссоль» в должности <данные изъяты>. Совместно с ФИО2 вела журналы по расходу топлива отдельно по каждому локомотиву, в которых отражались все сведения по расходам топлива за смену. Плановым отделом была представлена утвержденная норма расходов, по которой велся расчет расхода топлива. Составляемые отчеты соответствовали фактическому тоннажному расхода топлива. Информация, предоставляемая в Планово-экономический департамент центрального офиса г. Оренбург, соответствовала действительности. Все сведения отчетов сходились со сведениями, отраженными в журнале. Считает, что перерасход топлива связан с тем, что разные тепловозы расходуют разный объем топлива.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11 показал, что, в марте 2025 года, в связи с поступившей информацией о перерасходе топлива на транспортном участке ЦДПС, на основании приказа директора ООО «Руссоль» о проведении инвентаризации, создана комиссия по проведению инвентаризации горюче-смазочных материалов, <данные изъяты> Перерасход дизельного топлива, возможно, был выявлен самим работником транспортного участка. Проверка проводилась путем подсчетов, следующим образом: проверялось топливо, которое находилось непосредственно в баках тепловозов и топливо в емкости в пункте экипировки локомотивов. В процессе проверки осуществлялось взаимодействие с Планово-экономическим департаментом, затребованы ежемесячные отчеты транспортного участка о количестве израсходованного топлива, которые предоставлялись ФИО2 за период с апреля 2024 года. В ходе инвентаризации было установлено, что топливо предприятия расходовалось в большем количестве, в результате чего была выявлена недостача более № литров на сумму около № рублей. Недостача была выявлена за несколько месяцев. По итогам инвентаризации была проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина ФИО2 в перерасходе топлива. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО10., данных в ходе служебного расследования, по указанию ФИО2, ФИО10. вела всю техническую документацию и предоставляла в Планово-экономический департамент недостоверные сведения, то есть те сведения, в которые расход топлива соответствует утвержденным нормам, достоверные же сведения велись в отдельной таблице. Чтобы избежать перерасхода топлива, ФИО2 должен был на имя директора предоставить служебную записку о несоответствии норм топлива фактическому расходу, в которой он должен был отразить, что с октября 2024 года не укладывается в установленные нормы. Тогда бы директор, возможно, пересмотрел нормы в сторону увеличения, что позволило бы избежать перерасход топлива. Вина ФИО2 заключается в том, что он своевременно не довел до руководства сведения о перерасходе топлива в разрез с установленными нормами.
Изучив и исследовав материалы гражданского, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации № от 13 января 2023 года «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инентаризация».
Из материалов гражданского дела следует, что 07 ноября 2020 года между ООО «Руссоль» и <данные изъяты> ФИО2 заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты> ООО «Руссоль».
Согласно должностной инструкции № от 03 июля 2020 года <данные изъяты> обязан, в том числе:
-выполнять работу по совершенствованию организации производства, механизации и автоматизации производственных процессов (п.2.3);
-разрабатывать мероприятия по сокращению времени простоя вагонов поданных под отгрузку продукции, координировать работу служб, задействованных в технологической цепи получения вагонов со станции, управлять маневровыми работами, подготовкой вагонов к отгрузке (п. 2.4);
-организовать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности транспортного участка, вести работу по улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования (п. 2.5);
-обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда (п.2.6).
20 ноября 2020 года на основании приказа ООО «Руссоль» о проведении инвентаризации № инв. на складе транспортного участка ЦДПС Илецксоль произошла передача товарно-материальных ценностей ФИО2 на 23 ноября 2020 года.
На основании данного приказа с ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности, подготовлены доверенности для приема от контрагентов дизельного топлива.
Приказом № от 17 апреля 2025 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены на основании поданного им заявления.
Таким образом, ФИО2 являлся материально-ответственным лицом за товарно-материальные ценности на вверенном ему транспортном участке.
Из материалов гражданского дела следует, что на транспортном участке ЦДПС Илецксколь находятся три тепловоза, на каждый из которых рассчитаны индивидуальные норма расхода дизельного топлива:
-<данные изъяты> (0,140л. на 1 тонну готовой продукции с апреля по октябрь и 0,161л. на 1 тонну готовой продукции с января по март и ноября по декабрь (Приказ № от 02 октября 2020 года);
-<данные изъяты> (0,092 л. на 1 тонну готовой продукции с апреля по октябрь и 0,106 л. На 1 тонну готовой продукции с января по апрель и с октября по декабрь (Приказ № от 01 ноября 2021 года);
-<данные изъяты> (0,044 л. на 1 тонну готовой продукции с мая по октябрь и 0,049л. на 1 тонну готовой продукции с ноября по декабрь – приказ № от 07 декабря 2023 года).
На основании приказа директора ООО «Руссоль№ от 07 декабря 2023 года «О введении в действие норм расхода сырья и материалов» с целью обеспечения эффективного расходования материалов отменены с 01 декабря 2023 года действующие нормы расхода сырья и материалов, утвержденные 15 июня 2023 года для транспортного участка ЦДПС Илецксоль. С 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2026 года введены в действие нормы расхода сырья и материалов, утвержденные 05 декабря 2023 года для транспортного участка ЦДПС Илецксоль.
Объяснениями сторон, представленными документами подтверждено, что ежемесячно ФИО2 составлялись отчеты о расходе дизельного топлива тепловозами на транспортном участке в соответствующие подразделения общества.
По результатам представленных ФИО2 отчетов о расходе топлива за январь и февраль 2025 года, на основании приказа № от 03 марта 2025 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (дизельного топлива), размещенного на транспортном участке по состоянию на 04 марта 2025 года.
Инвентаризация проведена с участием ФИО2, что отражено в приказе, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.
Согласно акту замера дизельного топлива на транспортном участке от 04 марта 2025 года (приложение № 4) составлен акт инвентаризационной оценки и сличительная ведомость (приложение № 5).
Из акта инвентаризационной описи № от 04 марта 2025 года следует, что согласно данным бухгалтерского учета количество дизельного топлива равняется 25 208,91 л. фактическое количество топлива в емкости равняется 6 180 л.
В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача дизельного топлива <данные изъяты> в количестве 18 398, 910 литров.
Согласно расчету размер причиненного обществу ущерба на транспортном участке ЦДПС составил 979 373 рубля 98 копеек.
На основании результатов инвентаризации 11 апреля 2025 года проведена служебная проверка, по результатам которой, установлен факт подделки ФИО2 отчетных материалов о норме расхода дизельного топлива тепловозами на транспортном участке, нарушения им требований пунктов 2.4, 2.5, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6 Правил внутреннего распорядка ООО «Руссоль».
Согласно объяснению ФИО2, данному 20 марта 2025 года, в ходе проведения служебной проверки, ввиду потребления тепловозами разного объема топлива, в определенный период при работе тепловоза, потребляющего более количества топлива, образовывался перерасход, то есть несоответствие фактического расхода установленным нормам. В летнее время, после выполнения маневрового задания, тепловозы глушили, тем самым укладывались в норму. С октября 2024 года тепловозы не глушились, чем увеличился расход. О необходимости приведения фактического расхода топлива и действующих норм было сообщено руководителю предприятия.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца подтвердил, что основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности по результатам проведения служенной проверки, как и основанием для взыскания ущерба явился перерасход, то есть несоответствие фактического расхода топлива установленным нормам за период с января 2025 года по март 2025 года. При своевременном извещении работодателя о несоответствии расхода топлива установленным нормам, могли быть приняты меры для устранения расхода топлива в большем количестве, чем предусмотрено нормами.
Из представленных ООО «Руссоль» по запросу суда документов следует, что 05 апреля 2024 года ФИО2 обратился к директору с предложением о пересмотре ранее утвержденной нормы расхода дизельного топлива.
О необходимости создания комиссии для пересмотра норм расхода топлива на тепловозах в связи с увеличением норм расхода топлива до перехода подразделения на работу двумя тепловозами во вторую и третью смены, указывал ФИО2 в служебной записке на имя директора ООО «Руссоль» 11 февраля 2025 года.
При сопоставлении данных, указанных в отчетах о расходе дизельного топлива на транспортном участке, и сведений, указанных в журналах технического осмотра тепловозов, установлено, что фактический расход топлива указан верно. Корректировка данных в отчетах произведена для приведения в соответствии с установленными нормами.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено обстоятельство виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение ущерба работодателю, выразившегося в перерасходе топлива, то есть в несоответствии фактического расхода топлива установленным нормам.
Факт использования топлива в большем объеме, чем предусмотрено нормами, установленными работодателем, исключительно для целей общества, подтвержден истцом.
Вместе с тем перерасход топлива был связан с сезонным характером работы, поломкой тепловоза, потребляющего меньшее количество топлива, о чем в служебной записке ответчик сообщал директору общества.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Поскольку об увеличении фактического расхода топлива, несоответствии расхода топлива установленным в предприятии нормам работодатель был поставлен в известность работником, однако обязанностей по обеспечению надлежащих условий для обеспечения соответствия фактического расхода норм топлива нормам топлива не предпринял, материальная ответственность работника исключается, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года
Судья Л.А. Бобылева