77RS0018-02-2023-004142-85
Дело № 2а-623/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 23 мая 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, ФИО3 ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №77027/23/161402 от 17.03.2023 года, обязав вернуть взысканные в рамках данного постановления суммы. В обосновании указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, №118720/20/77027-ИП. При этом адрес должника указан как***. По данному адресу истец не проживает, зарегистрирован по адресу: ** с 12.12.2016 года. О возбуждении исполнительного производства истец узнал только когда с него стали списывать денежные средства со счетов, после чего 29.12.2022 сумма задолженности в рамках исполнительного производства полностью погашена. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств, возбужденного в отношении истца, Тропарево-Никулинским ОСП, взыскан исполнительский сбор в сумме 5 479,59 руб. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, исполнить требования исполнительного документа должник в установленный в постановлении срок не мог, в связи с чем, истец просит о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №003477058 от 26.07.2019 года выданного Никулинским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство №118720/20/77027-ИП от 08.04.2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 78 279.92 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника: г***
17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в сумме 5 479.59 руб.
Заявляя требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено по адресу: г*** . В свою очередь, данный адрес адресом местожительства административного истца не является.
Согласно представленной копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: *** с 12.12.2016 года.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.
Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Между тем доказательства того, что ФИО1, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации истца: *** не представлено.
Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данных, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.
При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению цели исполнительского сбора.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязав рассмотреть вопрос о возврате взысканных денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 479,59 руб, в рамках исполнительного производства №118720/20/77027-ИП, обязав принять меры по возврату взысканных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года