Решение по делу № 2-454/2025 от 15.01.2025

2-454/2025

24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семеновой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по партнерскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением /с учетом уточнения л.д.100/ к ФИО1 о взыскании задолженности по партнерскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновой Е.В. и ФИО1 были заключены два Партнерских соглашения (с условием продажи одному покупателю): Партнерское соглашение №ПС по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Партнерское соглашение №ПС по продаже кладовки, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 316. В соответствии с условиями Соглашений ФИО1 принял на себя обязательство оплатить услуги ИП Семёновой Е.В. в размере: по Партнерскому соглашению №ПС - 240 000 рублей; по Партнерскому соглашению №ПС-30 000 рублей. Всего: 270 000 рублей. Обязательства по Соглашениям индивидуальным предпринимателем Семеновой Е.В. исполнены в полном объеме. ИП Семёновой Е.В. были оказаны услуги по представлению к продаже квартиры и кладовки, был организован поиск покупателей, осуществлена рекламная поддержка продажи квартиры: расклейка печатных объявлений, задействованы интернет-ресурсы по рекламе квартиры. Организованы и проведены 18 показов потенциальным покупателям, проведены переговоры с потенциальными покупателями. Был найден покупатель, а именно ФИО2 Были оказаны юридические услуги, консультации, правовой анализ документов, проверка задолженностей ЖКХ, проверка наличия обременений на квартиру и кладовку, проверка наличия долгов собственника, услуги по подготовке текстов предварительных договоров. Было организовано и проведено подписание предварительных договоров ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждают: Протокол показа Объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол показа Объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколы об объеме и содержании предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет риэлтора от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет юриста от ДД.ММ.ГГГГ, Памятка для проведения сделки с подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор купли-продажи квартиры с ФИО2 В соответствии с п. 2 Протоколов показа Объекта недвижимости ФИО1 принял на себя обязательство оплатить услуги ИП Семеновой Е.В. в случае совершения сделки с покупателем, информация о котором была предоставлена ИП Семеновой Е.В. В соответствии с п. 5.8. Соглашения, обязательства Исполнителя считаются выполненными в момент подписания Заказчиком предварительного договора или основного договора с Покупателем. Принятие услуги Заказчиком подтверждается подписанием Заказчиком предварительного или основного договора с Покупателем. В соответствии с п. 6.3. Соглашения, Заказчик осуществляет окончательную оплату услуг Исполнителя в день подписания основного договора по отчуждению Объекта, до обращения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. ФИО1 частично исполнил обязательство по оплате услуг ИП Семеновой Е.В. в размере 100 000 рублей. Однако, окончательную оплату в размере 170 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не произвел. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП Семеновой Е.В. сумму основного долга по Партнерским соглашениям № №ПС; 8/145ПС в размере 170 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до исполнения обязательств, судебные расходы в размере 50 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, иск не признали.

Истец, представитель третьего лица ООО «Аревера-недвижимость» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, между ИП Семеновой Е.В. и ФИО1 были заключены два Партнерских соглашения (с условием продажи одному покупателю):

Партнерское соглашение №ПС от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

Партнерское соглашение №ПС от ДД.ММ.ГГГГ по продаже кладовки, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 316 (л.д.27-28).

В соответствии с условиями Соглашений ФИО1 принял на себя обязательство оплатить услуги ИП Семёновой Е.В. в размере: по Партнерскому соглашению №ПС - 240 000 рублей; по Партнерскому соглашению №ПС-30 000 рублей.

В соответствии с п. 5.8. Соглашения, обязательства Исполнителя считаются выполненными в момент подписания Заказчиком предварительного договора или основного договора с Покупателем. Принятие услуги Заказчиком подтверждается подписанием Заказчиком предварительного или основного договора с Покупателем.

В соответствии с п. 6.3. Соглашения, Заказчик осуществляет окончательную оплату услуг Исполнителя в день подписания основного договора по отчуждению Объекта, до обращения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения № расположенного на 4 этаже, <адрес> в <адрес> (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № расположенного на 4 этаже, <адрес> в <адрес> (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.44-46).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение № расположенное на 4 этаже, указанного дома зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.80-.83).

ФИО1 произвел оплату ИП Семеновой Е.В. в размере 100 000 рублей, что следует из соглашения по передаче денежных средств (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске суду пояснил, что услуга ответчику была оказана, сделки были совершены, партнерские соглашения не были оспорены. Все возражения начались после того, как договоры были исполнены и пришло время оплачивать услугу. Партнёрские соглашения были подписаны уже после того, как риэлтор исполнил свою работу, но это было сделано в интересах ответчика. Договоры были подписаны по мере согласия клиента с данными договорами. При подписании договоров присутствовала юрист ответчика, также присутствовала при этом ФИО5 Возражений, протоколов разногласий не было заявлено, согласился со стоимостью, подписал в добровольном порядке. Изначально, когда объект был принят в работу, клиент обозначил необходимость продажи как квартиры, так и кладовки, а документально все это было зафиксировано в те даты, которые стоят на партнерских соглашениях. ФИО5 сначала работала по сдаче в аренду квартиры. Потом клиент выразил желание на продажу квартиры с кладовкой. Кладовка без квартиры не может существовать отдельно. Риелтор выполнил свою работу на 100%, качественно, покупатель был с наличными денежными средствами, нашел покупателя, как на квартиру, так и на кладовку. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сама риэлтор ФИО5 поясняет, что договоры подписывались перед подписанием предварительного договора. Никаких подтверждающих документов размещения такого большого объёма объявлений, не подтверждено. ФИО5 пояснила, что отдельного подписания в отношении кладовой не было, и отдельно каких-то работ по этому помещению не проводилось, отдельных показов не было. Услуга ответчику была навязана, паспортные данные передавались заранее. К нотариусу ответчику обратился самостоятельно, сам оформил сделку, по нежилому, сам написал договор, в услугах не нуждался. Часть документов предоставлял нотариусу юрист истца, у нее не было полного пакета документа. Частично работа юриста велась. В органы опеки ответчик обращался сам. Юрист Семеновой Е.В. предоставлял перечень документов и режим работы органов опеки. Семенова Е.В. использует в своей предпринимательской деятельности бренд Аревера.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что соглашения считает ничтожными, подписание предполагает двухстороннее присутствие. Никаких договорённостей с ИП Семеновой не было, также как и с ИП ФИО5. Он обратился в ООО «Аривера невидимость» к юридическому лицу. Все документы были подписаны в один день. По факту было два показа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснил, что работает по договору с ИП Семеновой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился с вопросом по аренде квартиры, был объект осмотрен, сфотографирован, были выданы рекомендации по подготовке квартиры. До января месяца не смогли сдать квартиру в аренду. ФИО1 решил квартиру продавать, квартира не была опрятная. Она нанимала клининг, квартиру приводили в соответствие для продажи. Это был первый приход в офис. Второй приход был, когда он приносил документы, чтобы она сделала копии документов, в тот момент не смогли заключить договор на продажу, так как не было паспорта. Далее приступила к выставлению объекта недвижимости на сайты. Был предоставлен отчет, как выставлен объект. Провела 18 показов, с этими клиентами она провела переговоры, квартира продавалась с кладовкой, это было обязательное условие продажи собственника. Она предлагала и квартиру, и кладовку. У нее был доступ в квартиру, ей были переданы ключи, показывала самостоятельно. Нашелся тот клиент, который купил и кладовку, и квартиру. Были представлены документы на проверку их юристу. Они проводили предварительный договор, также она присутствовала на сделке у нотариуса. Подготовка всевозможных справок. В феврале 2023, ответчик приходил ко ней в офис, они все оговаривали. С занятостью не смог прийти в офис, подписать договор. Далее он сказал, что ему необходимо ознакомиться с договором. Ознакомился с текстом договора с помощью своего представителя, и все документы подписывал с согласия своего представителя. Возражений по поводу стоимости услуг не поступало, было подписано, согласовано, был выдан второй экземпляр договора - партнерское соглашение, которое дает право ей как риэлтору продавать объект недвижимости по <адрес>, и кладовка по тому же адресу пом. 316. Квартира и помещение продавались одновременно, но заключить отдельно на кладовку, на тот момент, когда обсуждали продажу впервые, не могли, так как кладовка отдельно не продавалась. Продавалась именно с квартирой, поэтому договор на кладовку был составлен той датой, когда уже согласовали с покупателем. Предварительный договор был подписан, несколько дней ранее показывала покупателю, вела переговоры определенного рода по стоимости квартиры, на это понадобилось время и с покупателем и с продавцом согласовать, плюс чтобы юрист подготовил необходимые документы. Фактически договоры были подписаны в день, когда они собрались на встречу на предварительный договор. Мы встретились с покупателем, ФИО4 проверила документы, которые были подписаны в ее присутствии. Партнёрские соглашения и предварительный договор были подписаны. Партнерское соглашение подписывалось вместе с предварительным договором. Так поставил условие ФИО1, что подпишет тогда, когда будем встречаться с покупателем. Она работает в компании Аревера Недвижимость, Заключила договор с ИП Семеновой. Она как ИП работает у ИП, а у ИП Семеновой Е.В. договор концессии с Аревера.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семеновой Е.В. и ФИО1 были заключены два Партнерских соглашения (с условием продажи одному покупателю):

Партнерское соглашение №ПС по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Партнерское соглашение №ПС по продаже кладовки, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 316.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № расположенного на 4 этаже, <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение № расположенное на 4 этаже, <адрес> в <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН (л.д.80-.83).

ФИО1 произвел оплату ИП Семеновой Е.В. в размере 100 000 рублей, что следует из соглашения по передаче денежных средств, не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом Обязательства по Соглашениям исполнены в полном объеме.

ИП Семёновой Е.В. были оказаны услуги по представлению к продаже квартиры и кладовки, организован поиск покупателей, задействованы интернет-ресурсы по рекламе квартиры, организованы и проведены показы объектов, найден покупатель, а именно ФИО2, с которой в последующем ответчиком заключены договора купли-продажи двух объектов, оказаны юридические услуги, консультации, правовой анализ документов, проверка наличия обременений на квартиру и кладовку, услуги по подготовке текстов договоров, их подписание, что подтверждается протоколами показов объектов недвижимости, протоколами об объеме и содержании предоставленной информации, отчетами риэлтора, юриста, памяткой для проведения сделки с подписью ответчика (л.д.29-43).

В соответствии с п. 2 Протоколов показа Объекта недвижимости ФИО1 принял на себя обязательство оплатить услуги ИП Семеновой Е.В. в случае совершения сделки с покупателем, информация о котором была предоставлена ИП Семеновой Е.В.

Цель, для которой ответчик заключил спорные соглашения, была достигнута при помощи действий истца, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нежилое помещение № расположенное на 4 этаже, <адрес> в <адрес> были приобретены покупателем, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе не исполнение истцом условий Партнерских соглашений надлежащим образом.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств не исполнения стороной истца обязательств по Партнерским соглашениям надлежащим образом, учитывая, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт подписания документов, при этом сопровождение сделки истцом, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО5, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по Партнерским соглашениям исполнены, однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по Партнерским соглашениям в размере 170 000 (270 000 – 100 000) рублей, что было согласовано сторонами, при заключении указанных соглашений, которые в последующем не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 506,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ /следующая за датой отчуждения ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 170 000 x 5 x 12% / 365 = 279,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 170 000 x 42 x 13% / 365 = 2 543,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 170 000 x 49 x 15% / 365 = 3 423,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 170 000 x 14 x 16% / 365 = 1 043,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 170 000 x 210 x 16% / 366 = 15 606,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 170 000 x 49 x 18% / 366 = 4 096,72 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 170 000 x 42 x 19% / 366 = 3 706,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 170 000 x 65 x 21% / 366 = 6 340,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 170 000 x 15 x 21% / 365 = 1 467,12 руб.

Итого: 38 506,16 руб.

В соответствии с и. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Сумма 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой ФИО12 ИНН № сумму долга по Партнерским соглашениям № № от ДД.ММ.ГГГГ, №ПС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 506,16 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины 4 708 рублей, всего 238 214,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой ФИО14 ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.01.2025