Решение по делу № 2-2577/2025 от 11.11.2025 | Нахимовский районный суд (город Севастополь)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании отказа государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, №-Б/73, кадастровый номер №, площадью 500 кв. м, что подтверждается свидетельством

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка сторон, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> о государственной регистрации права – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2577/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002365-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо: Правительство <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство Обороны ФИО1 Федерации о государственной регистрации права,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании отказа государственной регистрации ранее возникшего права собственности.

В последующем требования были уточнены к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо: Правительство <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерство Обороны ФИО1 Федерации о государственной регистрации права.

Исковые требования с учетом уточненных обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, №-Б/73, кадастровый номер №, площадью 500 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Технической документацией на земельный участок, а также кадастровым паспортом на земельный участок и внесение границ земельного участка в ЕГРН.

Данный земельный участок был выделен для индивидуального дачного строительства распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Проект землеустройства был утвержден, и участок был передан членам ОК «ДСК Благополучный» в собственность в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент предоставления.

Судебными актами окончательно подтверждено право собственности ФИО2, а также отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права за истцом в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-59685285/2 ФИО2 было вручено уведомление об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №).

Основанием для отказа послужило утверждение Севреестра о том, что представленное ФИО2 Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 2013 года выданное на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 29.12.2009г. №-р, не является документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав подлежащих государственной регистрации. Севреестр ссылается внесенные изменения в Закона №-ЗС, а именно, на пункт 2 статьи 6.1 Закона №-ЗС где акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после ДД.ММ.ГГГГ и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (дай), а также иные документы; выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации.

ФИО2 осознавая, что его право на земельный участок незыблемо, так как законом признаны все правоустанавливающие документы, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого факт наличия права у него был установлен решением суда по делу №, в связи с чем ФИО2 был уверен, что свое право на земельный участок он может зарегистрировать в ЕГРН в любое время. После рассмотрения кассационной жалобы Минобороны РФ ФИО2 полагал, что никаких ограничений по срокам регистрации такого права в ЕГРН нет.

Однако, на сегодняшний день ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать ранее возникшее право собственности на земельный участок ввиду отказа Севреестра в государственной регистрации его права с отсылкой на изменившееся законодательство <адрес>.

В силу ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выраженных в координатах его характерных точек, является обязательным и возможно только при наличии надлежащих документов, подтверждающих законность образования земельного участка. Следовательно, наличие в ЕГРН координат характерных точек свидетельствует о принятии Сервеестром правоустанавливающих документов ФИО2 на земельный участок и законности внесения его границ в ЕГРН, что само собой уже подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с соблюдением требований действующего законодательства и отказ Севреестра в регистрации права собственности на данный участок продиктован лишь последующими внесенными изменениями в Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, №-Б/73, кадастровый номер №, площадью 500 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Технической документацией на земельный участок, а также кадастровым паспортом на земельный участок и внесение границ земельного участка в ЕГРН.

Земельный участок был выделен для индивидуального дачного строительства распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Проект землеустройства был утвержден, и участок был передан членам ОК «ДСК Благополучный» в собственность в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент предоставления.

Минобороны России обратилось в Нахимовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, третьи лица Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФКУ «Управление Черноморского флота», Местная администрация ВМО ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок по адресу: г.Севастополь, пгт. Кача, <адрес>, №-Б/73, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, признании недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок по указанному адресу дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № принято решение об отказе в удовлетворении иска Минобороны России.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России оказано.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции решение Нахимовского районного суда <адрес>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что - Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Украины «Об использовании земель обороны», статей 77, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, пришел к выводу, что земельный участок передан в собственность ФИО2 на основании решения органа местного самоуправления, незаконность приобретения права собственности на спорный земельный участок, а также вхождение его в состав земель военного городка № К-1 на момент предоставления в собственность истцом не доказана.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций правильно исходили из недоказанности незаконного приобретения ФИО2 права собственности, поскольку его право собственности на спорный земельный участок, находящийся в границах <адрес>, возникло на оснований соответствующего решения уполномоченного органа и выданного государственного акта на право собственности на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, граждане могли приобретать земельные участки для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной передачи, по решению органов местного самоуправления.

Истец получил участок на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 12 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, на территории Севастополя продолжают действовать правовые акты Украины, принятые до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, к документам, подтверждающим ранее возникшие права, относятся акты органов исполнительной власти о передаче земельных участков в собственность граждан.

Таким образом, право собственности истца возникло на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ и сохраняет юридическую силу, что подтверждено судебными актами по делу № и не подлежит доказыванию вновь, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Необходимо учитывать, что земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании правоустанавливающего документа - Свидетельства о праве собственности ФИО2 от 2013 года. Кроме этого, границы земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной к материалам дела.

Факт наличия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждает, что в орган регистрации прав были представлены предусмотренные законом документы, а именно: межевой план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ „О государственной регистрации недвижимости", и правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО2

Истец является добросовестным приобретателем, который в течение длительного времени владеет земельным участком. Защищал свои права на участок в ходе необоснованно предъявленного искового заявления Министерством Обороны РФ. Принцип правовой определенности защищает стабильность гражданского оборота и доверие граждан к государству. Решения судов подтвердили правомерность владения истца и добросовестный характер его действий.

Учитывая, что решением Нахимовского районного суда <адрес> по делу 2-114/2020, апелляционным определением и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено наличие права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, а также требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил :

Исковые требования ФИО2 о государственной регистрации права – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, земельный участок <адрес>, кадастровый номер № за ФИО2.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, земельный участок <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →