Дело № 33а-7089/2023; 2а-1522/2023 ~ М-328/2023;

УИД 59RS0002-01-2023-000441-23

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Никитиной Т.А.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № **-ИП.

Требования мотивированы тем, что администрация г. Перми не смогла исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2021, поскольку предоставление жилого помещения взыскателю поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы Российской Федерации, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 взыскателю ФИО1 08.06.2022 для заселения предложена однокомнатная квартира по адресу: ****, с предоставлением которой взыскатель согласился. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.07.2022 № 721 взыскателю предоставлена указанная квартира. 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи от 07.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2, исключен из числа административных ответчиков Межрайонный ОСП (л.д. 1).

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 123).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2023 муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми отказано в удовлетворении исковых требований. Исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 23.06.2021 по исполнительному производству № **-ИП, уменьшен на 1/4 часть, то есть на 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит решение Индустриального районного суда г. Перми отменить, ссылаясь на то, что с момента вынесения судебным приставом постановления от 01.04.2021 и до предоставления взыскателю жилого помещения администрацией города Перми предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного решения от 22.12.2020. Указывает, что по независящим от администрации г. Перми причинам, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок не представляется возможным. Полагает, что администрация г. Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, имеется основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель администрации г. Перми направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа по делу № 2-6049/2020 от 22.12.2020, выданного 18.03.2021 Ленинским районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о возложении на должника обязанности предоставить ФИО1 на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте города Перми общей площадью не менее 28 кв.м., при этом жилая площадь не может быть менее 14 кв.м., за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 16-17, копии материалов ИП). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником согласно отметке о регистрации получена 08.04.2021 (л.д. 16).

Должником в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от 23.06.2021 с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником не доказана невозможность исполнения решения суда в течение установленного срока вследствие отсутствия необходимого жилого фонда. Вместе с тем, суд посчитал необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку доводы о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организованный должником в электронной форме аукцион (дата подачи заявки 28.02.2022) состоялся только 02.03.2022. До этого никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринималось.

По результатам аукциона 15.03.2022 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № 37-УЖО-БМК от 15.03.2022 о приобретении однокомнатной квартиры общей площадью не менее 28 кв.м, жилой площадью – не менее 14 кв.м. на территории города Перми. Согласно пункту 4.1.1 срок исполнения контракта и передачи квартиры составляет 45 дней с момента заключения Контракта (л.д. 97-98). Во исполнение муниципального контракта исполнителем приобретена квартира по адресу: ****, общей площадью 37,6 кв.м, в том числе жилой площадью 23,4 кв.м, которая по акту приема-передачи от 31.05.2022 передана Управлению жилищных отношений администрации города Перми (л.д.112).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2022 за муниципальным образованием «город Пермь» 06.06.2022 зарегистрировано право собственности в отношении квартиры (л.д. 30-33).

08.06.2022 взыскателю направлено предложение о предоставлении квартиры (л.д. 20). Взыскатель 16.06.2022 дал согласие на предоставление ему квартиры, заключив с должником соглашение от 16.06.2022 (л.д. 21). На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.07.2022 № 721 взыскателю решено предоставить указанную квартиру (л.д. 22-23).

13.07.2022 между взыскателем и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1596 (л.д. 24-26).

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 27).

Положениями части статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд принимает во внимание, что на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1596 от 13.07.2022 взыскателю предоставлено жилое помещение, соответствующее требованиям, изложенным в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда до указанной даты, оснований для освобождения администрации г. Перми от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учитывая действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, принимая во внимание, что жилое помещение взыскателю предоставлено, учитывая общий срок исполнения решения суда (свыше года с момента возбуждения исполнительного производства), уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4 часть является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Т.А. Никитина