Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-001215-62

Дело № 33-1807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Багдасаровой Любови Дмитриевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Багдасаровой Любови Дмитриевны к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Шоева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Емельяновой В.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Багдасарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ) о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что Багдасарова Л.Д. является собственником автомобиля Ford EcoSport, 2016 года выпуска. 03 октября 2022 года около 02 часов 39 минут во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло возгорание нескольких транспортных средств, припаркованных рядом с принадлежащим истцу автомобилем. Во время тушения пожара сотрудниками МЧС России по РХ с использованием пожарной машины № №, принадлежащей на праве оперативного управления ответчику, оторвало шланг подачи пены, при этом металлический наконечник шланга отлетел и причинил механические повреждения принадлежащему Багдасаровой Л.Д. транспортному средству. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Багдасарова Л.Д. просила взыскать с ГУ МЧС России по РХ в счет возмещения причиненных вследствие указанных действий работников ответчика убытков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 235 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на уплату государственной пошлины - 5 550 руб.

В судебном заседании истец Багдасарова Л.Д., ее представитель Шоев Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, полагали, что в рамках настоящего спора вопросы законности действия ответчика, отсутствия его вины в причинении вреда не имеют правового значения, нормы закона о крайней необходимости неприменимы, так как вред причинен источником повышенной опасности. Утверждали, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РХ Емельянова В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля именно по причине отлетевшего от оторванного шланга подачи пены металлического наконечника в материалах дела не имеется, данные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела исключительно со слов супруга истца Багдасарова Г.С. и другими доказательствами не подтверждены. Отмечала, что в названном постановлении содержится указание на иной адрес пожара: Кирова, 22 и другую дату пожара: 02 октября 2022 года. Кроме того, представитель ответчика утверждала, что ГУ МЧС России по РХ освобождается ответственности за возможное причинение вреда при крайней необходимости, при наличии угрозы взрыва и распространения огня на иные автомобили, связанной с ликвидацией возгорания транспортных средств, припаркованных на небольшом расстоянии, что исключало возможность прокладки рукавных линий способом, отличным от фактически осуществленного, для предотвращения угрозы причинения вреда личности и имуществу людей. Полагала, что требования истца о возмещении имущественного вреда без учета износа и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованы (л.д. 35-38).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал (л.д. 113-123).

С решением суда не согласна истец Багдасарова Л.Д., которая в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Анализируя обстоятельства спора, истец выражает согласие с установленными судом обстоятельствами причинения вреда. Вместе с тем заявитель жалобы утверждает, что суд при применении в ходе разрешения возникшего спора положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не включил в круг юридически значимых обстоятельств для его объективного разрешения и не установил факт невозможности устранения опасности пожара без причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю иным способом, в связи с чем необоснованно освободил ответчика от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков. По мнению заявителя жлобы представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины пожарных, так как причины повреждения пожарного рукава в ходе судебного разбирательства не установлены. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы настаивает на непредоставлении ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, и доказательств умышленного совершения истцом действий, повлекших причинение вреда указанному имуществу, а равно существования чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, притом что обстоятельства отсутствия вины истца в причинении убытков не имеют правового значения при разрешении настоящего спора (л.д. 133-134).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ МЧС России по РХ Емельянова В.В. выражает согласие с решением суда (л.д. 139-141).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шоев Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Емельянова В.В. выразила согласие с решением суда.

Истец Багдасарова Л.Д. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Багдасарова Л.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля Ford EcoSport, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут в адрес диспетчера ЦППС поступило сообщение о том, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар в виде возгорания автомобилей. На тушение пожара был подан 1 ствол ГПС-600 от АЦ 6,0-70. Площадь пожара составила 14 кв.м. Задействовано 11 человек личного состава. Очаг пожара располагался внутри автомобиля. Предположительная причина возникновения пожара устанавливается. Локализация пожара достигнута 03 октября 2022 года в 02 час. 49 мин. Пожар ликвидирован 03 октября 2022 на общей площади 14 кв.м. в 02 час. 52 мин. В ходе тушения пожара автомобиль Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения пожарно-техническим вооружением.

Требуя защиты своего права, истец Багдасарова Л.Д. просила возместить за счет ответчика понесенные ею убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак К037КК19, без учета его износа в размере 235 000 руб., утверждая при этом, что вред причинен источником повышенной опасности - принадлежащим ответчику на праве оперативного управления пожарным автомобилем, при использовании которого в процессе тушения пожара отлетевший оторванного шланга подачи пены металлический наконечник попал на стоп-сигнал и спойлер багажника принадлежащего истцу автомобиля, притом что ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по причинению вреда, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика утверждала, что истцом не доказан способ причинения вреда – повреждение автомобиля указанным истцом способом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а возможный вред причинен в условиях крайней необходимости, при отсутствии оснований избежать его причинения в условиях тушения пожара, что влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 15, 1064, 1067, 1069, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России пот 16 октября 2017 года № 444, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и констатировал, что факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в результате тушения пожара, произошедшего 03 октября 2022 года во дворе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, а также размер такого вреда установлены в ходе судебного разбирательства, вместе с тем отказал в удовлетворении иска, указав, что такой вред был причинен ответчиком в условиях крайней необходимости, что не лишает Багдасарову Л.Д. права возместить причиненный вред за счет лица, совершившего поджог, подлежащего установлению в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями статьи 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 данного Положения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (пункт 3 Положения).

МЧС России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и директивами Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Приказом МЧС России от 27 марта 2020 года N 217 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - территориальный орган МЧС России), осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1). Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (далее - Главное управление МЧС России) входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр) (пункт 3).

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что основными задачами Главного управления МЧС России являются, в том числе реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в нём, не оспаривалось, что ГУ МЧС России по РХ является территориальным подразделением МЧС России, наделенного статусом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, на территории Республики Хакасия.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что, учитывая специфику спорных деликтных правоотношений, в которых на стороне причинителя вреда выступает орган государственной власти в лице его территориального подразделения, и причинение вреда связано с осуществлением данным органом законодательно возложенных на него функций в области обеспечения пожарной безопасности, при разрешении возникшего спора следует руководствоваться не только положениями статей 15, 1064, 1067, 1079 ГК РФ, но и положениями статей 16, 16.1 указанного Кодекса, а также специальными нормативными актами, регламентирующими деятельность ответчика.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как уже было указано выше, что 03 октября 2022 года в 02 часа 39 минут в адрес диспетчера ЦППС поступило сообщение о том, что во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар в виде возгорания автомобилей. На тушение пожара был подан 1 ствол ГПС-600 от АЦ 6,0-70. Площадь пожара составила 14 кв.м. Задействовано 11 человек личного состава. Очаг пожара располагался внутри автомобиля. Предположительная причина возникновения пожара устанавливается. Локализация пожара достигнута 03 октября 2022 года в 02 час. 49 мин. Пожар ликвидирован 03 октября 2022 года на общей площади 14 кв.м. в 02 час. 52 мин. В ходе тушения пожара автомобиль Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения пожарно-техническим вооружением.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что механическое повреждение принадлежащего истцу автомобиля Ford EcoSport, государственный регистрационный знак К037КК19, произошло в результате законных действий ответчика по ликвидации пожара, в связи с чем оснований для вывода о противоправности действий ответчика, повлекших причинение имущественного вреда истцу, не усматривается.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 3 статьи 1064 ГК РФ отражено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (здесь и далее - Закон о пожарной безопасности в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Положениями статьи 22 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (часть первая).

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке (часть пятая).

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию (абзац третий части десятой).

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (часть четырнадцатая).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам осмотра места происшествия, составленным 03 октября 2022 года в период времени с 04.30. до 06.30 часов старшим дежурным о/у УМВД России по г. Абакану, в период времени с 08.10 час. до 10.20 час. дознавателем ОНДиПР по г. Абакану УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, по прибытии на место пожара по адресу: <адрес>, район <адрес>, установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в зоне парковочного места на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия и на расстоянии 70 м. западного направления от <адрес> Республики Хакасия. Участок парковочного места не огорожен, подход осуществляется со всех сторон, свободным доступом. На рассматриваемом участке местности припаркован автомобиль марки HONDA ACCORD, стоящий направлением с запада на восток, который уничтожен огнем. В нижней части на земле под днищем автомобиля (под передними сидениями в направлении задней части днища кузова) обнаружены следы наличия паров углеводорода бензина в количестве, превышающем предельную допустимую концентрацию).

От автомобиля HONDA ACCORD с левой стороны параллельно ему на расстоянии 1 метра припаркован автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, стоящий направлением с запада на восток, с правой стороны которого обнаружены термические повреждения.

От автомобиля HONDA ACCORD спереди на расстоянии 1-1,5 м. задней частью припаркован автомобиль HONDA FIT, стоящий направлением с запада на восток, с задней части кузова которого обнаружены термические повреждения.

От автомобиля Toyota Land Cruiser Prado спереди на расстоянии 1 метра и справа от автомобиля HONDA FIT задней частью припаркован автомобиль Санг Енг, стоящий направлением с запада на восток, на котором обнаружены термические повреждения с задней правой стороны (л.д. 75-80, 86-88).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, находился в 6-7 метрах от очага пожара в зоне пожара, под которым положениями статьи 1 Закона о пожарной безопасности понимается территория, на которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, принимая во внимание условия, при которых осуществлялось тушение пожара, с учетом большой площади пожара, составляющей 14 кв.м., связанные с его локализацией в ночное время в жилом микрорайоне на парковке, и очагом возгорания внутри одного из автомобилей, при наличии значительного количества автомобилей, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, учитывая, что имевшиеся под автомобилем HONDA ACCORD пары углеводорода бензина в количестве, превышающем предельную допустимую концентрацию, создавали угрозу взрыва, судебная коллегия констатирует, что действия личного состава 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РХ по тушению и предупреждению распространения пожара на иные объекты являлись необходимыми, соразмерными целям обеспечения безопасности людей, спасения имущества, имели положительный результат.

Доводы истца относительно повреждения принадлежащего ей транспортного средства Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, отлетевшим от оторвавшегося в процессе тушения пожара шланга подачи пены металлического наконечника, которые стороной ответчика не признаются (л.д. 7-8), какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления от 13 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанное постановление составлено УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану со слов заинтересованного в исходе дела супруга истца Багдасарова Г.С. (л.д. 6, 101).

По аналогичным основаниям не подтверждает приведенные выше доводы истца и имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Багдасарова Г.С. (л.д. 102-103).

Акт осмотра, составленный 03 октября 2022 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану, отражает лишь выявленные на принадлежащем истцу автомобиле Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №, повреждения в виде трещины стоп-сигнала и вмятины на спойлере, факт нахождения вблизи данного автомобиля металлического наконечника не отражает, данных о приведенных истцом обстоятельствах повреждения автомобиля не содержит (л.д. 104,105).

Доказательств неэффективности мер, принятых личным составом 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РХ при тушении пожара, а равно осуществления действий, не являющихся частью механизма тушения пожара и находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия констатирует, что нарушение пределов крайней необходимости при осуществлении ответчиком действий по тушению пожара не допущено, в связи с чем суд правомерно не установил достаточных оснований для возложения на ГУ МЧС России по РХ обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара имущественного вреда, а также судебных расходов.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, в рамках которых на стороне причинителя вреда выступает орган государственной власти, осуществляющий публичную функцию по обеспечению пожарной безопасности, а на стадии потерпевшего - собственник имущества, находившегося в зоне пожара, а также обстоятельства причинения вреда, связанные с исполнением указанной функции, доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения спора исключительно в контексте положений статьи 1079 ГК РФ о причинении вреда источником повышенной опасности судебная коллегия расценивает как основанные на субъективном толковании автором жалобы положений действующего законодательства и с учетом приведенных выше обстоятельств не принимает во внимание.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, изложенные в решении выводы не опровергает, а потому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багдасаровой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.