Решение по делу № 2А-79/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 07.12.2022, о признании незаконным наложения ареста на банковские счета и обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при помощнике судьи Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 07.12.2022, о признании незаконным наложения ареста на банковские счета и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она после неоднократных обращений ранее, 25.11.2022 направила а адрес судебного пристава–исполнителя ОСП БГО ФИО2 заявление об отмене наложенного в рамках исполнительного производства №<...> ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или у других лиц на общую сумму 1100590,64 рублей, а именно на банковские счета, принадлежащие административному истцу, однако судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 07.12.2022 незаконно отказал ей в этом.

Незаконность указанного постановления ФИО1 обосновывает тем, что административный истец не является должником ни по какому из гражданских дел. В рамках этого исполнительного производства 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2 были заблокированы счета истца в банковских учреждениях, на которые производится начисление заработной платы и накопительной пенсии. Также было наложено ограничение на возможность совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом истца, что, по сути, полностью лишило истца средств к существованию.

Кроме того, на момент обращения с административным иском с арестованных счетов, принадлежащих ФИО1, банком списано более 100 000 рублей на неизвестный счет.

ФИО1 полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения могут быть устранены путем отмены ареста по ее банковским зарплатным и кредитным счетам с возращением денежных средств.

В судебном заседании административный истец поддерживает исковые требования, при этом уточнила свою позицию, пояснив, что никаких денежных средств с ее банковских счетов в рамках исполнительного производства №<...> не удерживалось и указание данных сведений в административном иске носит ошибочный характер.

Также в суде подтвердила, что с момента ее обращения в ПАО Банк «ФК Открытие» на ее банковском счету сохраняется часть заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации, которой она может свободно распоряжаться, однако полагает, что ее права нарушены судебным приставом- исполнителем тем, что она не согласна с решением Балтийского городского суда от 08.11.2022 в рамках гражданского дела №<...> по иску Р.А.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая себя невиновной в ДТП, в связи с чем и не должна нести материальную ответственность.

Судебный пристав-исполнитель возражает против требований административного истца, так как все заявления, поступающие от ФИО1, в том числе от 25.11.2022 были своевременно рассмотрены и ей был дан ответ об отказе в удовлетворении такого заявления, вследствие отсутствия законных оснований для снятия наложенного на имущество (банковские счета) ФИО1 определением Балтийского городского суда от 02.06.2022 в качестве обеспечительной меры ареста. С другими заявления, в том числе о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, ФИО1, несмотря на то, что судебный пристав- исполнитель исполнил свою обязанность, в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовалась, при этом в своем заявлении с просьбой снять арест с ее банковских счетов ФИО1 предоставляла информацию о пяти банковских заработных счетах, что препятствовало судебному приставу-исполнителю самостоятельно установить банковский счет для решения вопроса о сохранении части заработной платы ФИО1

Заслушав участников судебного процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, Балтийским городским судом Калининградской области в рамках гражданского дела №<...> по иску Р.А.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение от 02.06.2022 об обеспечительных мерах - о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или у других лиц, на общую сумму 1100590,64 рублей, а также о запрете ФИО1 совершать какие- либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом имущества подвергнутого аресту.

Данное определение суда ФИО1 не обжаловалось.

На основании исполнительного листа серии №<...> от 06.06.2022, выданного Балтийским городским судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП БГО ФИО2 02.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №<...>, и в рамках этого исполнительного производства 05.09.2022 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации (Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации №<...> от 05.09.2022, на банковские счета №<...> и №<...>, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на сумму 1 100 590,64 руб.; постановление №<...> от 05.09.2022 на банковские счета №<...>, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 1 100 590,64 руб.; №<...> от 05.09.2022 на банковские счета №<...>, находящиеся в Филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 100 590,64руб.; №<...> от 05.09.2022 на банковский счет №<...>, находящийся в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 100 590,64 руб. и №<...> от 05.09.2022 г. на банковские счета №<...>, находящиеся в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 1 00 590,64 руб.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.1. статьи 69 ФЗ « Об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2022 на основании вышеуказанного определения Балтийского городского суда от 02.06.2022 в пункте 13 указанного постановления судебным приставом-исполнителем разъяснено право ФИО1 на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, однако, как видно из обращений ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП БГО, она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета и считает незаконным постановление от 07.12.2022 (следует из административного иска) в связи с отказом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в снятии ареста со всех банковских счетов, определенных как зарплатные, и один кредитный счет.

Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, таким правом не воспользовалась, настаивая на неправомерности наложения ареста банковских счетов, принадлежащих административному истцу.

В силу пункта 6 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Как следует из пояснений ФИО1 после ее обращения в ПАО Банк «ФК Открытие», где имеется ее банковский счет, на который поступает заработная плата, у нее появилась возможность пользоваться частью заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска право ФИО1 распоряжаться частью заработной платы было восстановлено путем ее альтернативного обращения (по ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве») в банк.

Законных же оснований для снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №<...> от 02.09.2022 на банковские счета, как на момент обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, так и в суд, не установлено.

Доводы ФИО1, указанные в административном иске о снятии в рамках указанного выше исполнительного производства с ее банковского счета денежных средств, не подтвердилось, и, более того, ФИО1 в суде не отрицала ошибочность таких утверждений.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого действия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым действием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов в рамках исполнительного производства №<...> от 02.09.2022.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено незаконных действий, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий, постановления от 07.12.2022 и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.