Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-007404-22

Дело №2а-0967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио

представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0967/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому призывному пункту адрес, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу № 46 от 30.05.2025 года, в обоснование административного иска указал, что ФИО1 паспортные данные, состоит на воинском учете в адрес Москвы адрес BAO адрес с 31.01.2022 года. При проведении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 года Объединенной муниципальной призывная комиссией адрес было принято решение призвать Административного истца на военную службу и присвоить категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Истцу была вручена повестка о необходимости явится в место отправки к прохождению военной службы 27.06.2025 года в 08 часов 00 минут. Диагноз, установленный призывной комиссией Административному истцу - п. 49 в Расписания болезней (гнойные синуситы с редкими обострениями; негнойные синуситы; болезни полости носа, носоглотки со стойким затруднением носового дыхания и стойким нарушением барофункции околоносовых пазух; хронический декомпенсированный тонзиллит, хронический атрофический, гипертрофический, гранулезный фарингит (назофарингит); аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами). Во время заседания призывной комиссии у Административного истца отказались принимать медицинские документы, подтверждающие наличие бронхиальной астмы. Ввиду наличия у административного истца бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами и анализами спирометрии невозможно присвоение категории годности Б-3. В соответствии ст. 52 Расписания болезней призывнику присваивается категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Просит признать незаконным и отменить Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу № 46 от 30.05.2025 года (Протокол Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес), № 51 от 17.06.2025 года (Протокол Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес № 51 от 17.06.2025 года)

Административный истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для защиты свои прав представителя.

Представитель административного истца явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Единому призывному пункту адрес, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат адрес», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес: явился, возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, а также подтверждается представленной копией личного дела призывника ФИО1 паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес BAO адрес с 31.01.2022 года. При проведении медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 года Объединенной муниципальной призывная комиссией адрес было принято решение призвать Административного истца па военную службу и присвоить категорию годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Истцу была вручена повестка о необходимости явиться в место отправки к прохождению военной службы 27.06.2025 года в 08 часов 00 минут. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1 с данным решением не был согласен, указывая на то, что с 12.09.2022 г. у него было диагностировано заболевание: «Бронхиальная астма». Наличие данных заболеваний согласно ст. 52 Расписания болезней Приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г № 565 свидетельствует об установлении административному истцу категории годности «В» - ограниченно годе к военной службе. Административный истец указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии он ставил в известность о том, что у него имеется указанное заболевание, представлял необходимые документы, однако, данное заболевание учтено не было. На данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку административный ответчик в нарушение требований закона пытается возложить обязанность по несению военной службы по призыву.

30 мая 2025 г. в отношении ФИО1. была проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу в отношении административного истца установили, что в 2017 г. алергологом-имунологом установлен диагноз бронхиальная астма. Спирометрии не проводились. Стационарно не обследован. На учете у пульмонолога не состоит. Базисную терапию не использует. Сам, указывает на наличие аллергии: бытовая, грибковая, эпидермальная с симптомами аллергического ринита. Диагноз при медицинском обследовании поставлен - аллергический ринит, круглогодичный, персистирующее течение; требующий лечение топическими назальными кортикостероидами. По данным ЕМИАС на день освидетельствования данные обследования по заболеванию «бронхиальная астма» отсутствуют, врачом-пульманологом не консультирован.

Не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссии, административным истцом была подана жалоба.

17.06.2025 года административный истец был приглашен на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии от 17 июня 2025 г. № 51 ФИО1, был призван на военную службу.

Суд, проанализировав данные доводы административного истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.

Решением № 46 от 30.05.2025 был призван на военную службу с присвоением категории годности Б-3.

По данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.

В соответствии с Расписанием болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) , при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.

Между тем, медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от административного истца не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, призывной комиссией рассмотрены. При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение объединённой муниципальной призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.

Довод административного истца о принятии решения о призыве на военную службу неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствие со ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Объединенная муниципальная призывная комиссии адрес создана Распоряжением Мэра Москвы от 6 марта 2024 года № 103-РМ в соответствие с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Распоряжение Мэра Москвы не признано незаконным, не отменено. В состав призывной комиссии входят лица, поименованные в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата, в связи с чем, вручение истцу повестки незаконным быть признано не может.

Довод административного истца о том, что решение призывной комиссии было принято в период представленной ему отсрочки, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, ФИО1 обучался в ГАПОУ адрес колледж №24», на очной форме обучения программы среднего профессионального образования по специальности 09.02.07 «информационные системы и программирование». Срок окончания обучения - 30.06.2025 года.

При этом, в личном деле имеется заявление фио о согласии его на отправку к месту прохождения военной службы после окончания итоговой аттестации.

17.06.2025 года фио была выдана повестка на 27.06.2025 года для отправки к месту прохождения военной службы. Сведений о продолжении итоговой аттестации на 27.06.2025 г. со стороны административного истца не представлено.

Таким образом, право административного истца о призыве его на военную службу в период отсрочки от прохождения военной службы не нарушено.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая данные обстоятельства делав их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывной комиссии оспариваемого административным истцом решения, которое могло бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому призывному пункту адрес, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья:З.В. Бородкова