Решение по делу № 2-2028/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2028/2023 (2-8599/2022;)

УИД 24RS0041-01-2022-006352-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экипаж», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Экипаж» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 182 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату слуг юриста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2022 года в районе дома № 156 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком У под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1 и автомобиля МАЗ 103469 с государственным регистрационным знаком У под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ООО «Экипаж», автомобиля ПАЗ 320302-22 с государственным регистрационным знаком У под управлением водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя МАЗ 103469 застрахована в АО «Макс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 103469 с государственным регистрационным знаком У - ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего, истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком У составила 768 182 рублей, АО «Макс» была осуществлена выплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 368 182 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатором автомобиля МАЗ 103469 с государственным регистрационным знаком У и основным видом деятельности которого является – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 387 907,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500,00 рублей, 18000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 878,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 рублей.

В судебное заседание истец А12 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановления транспортного средства истца с применением бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) составляет 374 423 рублей, с учетом того, что истцу страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, ущерб полностью возмещен.

Представитель ответчика ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц АО «Макс», АО «АльфаСтрахование», а также третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2022 года в 13 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком У под управлением водителя ФИО5, автомобиля МАЗ 103469 с государственным регистрационным знаком У под управлением водителя ФИО6, автомобиля ПАЗ 320302-22 с государственным регистрационным знаком У под управлением водителя ФИО7

Водитель А9, управляя автобусом МАЗ 103469 с государственным регистрационным знаком У допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320302-22 с государственным регистрационным знаком У который двигался в попутном направлении, с последующим столкновением автобуса ПАЗ 320302-22 с автомобилем Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сведениям, представленные МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», владельцем транспортного средства ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак У является ФИО8, владельцем транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак У является ФИО9, владельцем транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак У является ФИО1

В материалы гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства от 27 декабря 2021 года, согласно которому ФИО9 (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автобус МАЗ 103469, регистрационный знак У, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 00.00.0000 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за причинение вреда третьим лицам транспортным средством, его механизации, устройствами, оборудованием ответственность несет «арендатор».

01 января 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу: водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов, в частности водителем автобуса МАХ 103465 согласно путевого листа.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО1 действиями водителя транспортного средства МАЗ 103469 государственный регистрационный знак У причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак У, что подтверждается полисом страхования № У от 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность водителя МАЗ 103469 государственный регистрационный знак У застрахована в АО «Макс», что подтверждается полисом страхования № У от 00.00.0000 года.

ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию виновника ДТП водителя автобуса МАЗ 103469 государственный регистрационный знак У - АО «Макс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» У, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак У составляет без учета износа 768 182 рублей, на основании чего, страховой компанией АО «Макс» было произведено страховое возмещение ФИО1 в пределах лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой составила 368 182 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2023 года, по ходатайству представителя ответчика – ИП ФИО3, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 4329 от 14.03.2023 года, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак У без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022 года составляет 787 907 (Семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей; 605 221 (Шестьсот пять тысяч двести двадцать один) рубль.

Наиболее разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, с учётом норм, правил и процедур, предусмотренных заводом производителем, автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия указан в прилагаемой к заключению смете.

Стоимость восстановления транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак У в доаварийное состояние с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на дату ДТП составляет 374 423 (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Расчеты произведены с применением при замене ближайших аналогов оригинальных запчастей, под оригинальными запасными частями понимаются детали, поставляемые на сборочное производство транспортного средства, аналогами поставляемые производителем ТС в качестве сменных для ремонта. Контрафактные (не одобренные производителем ТС) при расчетах не применялись, в каталоге производителя ТС они не указаны.

На момент проведения судебной экспертизы и осмотра, автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак У был частично восстановлен контрактными запасными частями (узлами и деталями), имеющими следы эксплуатации (повреждения), имеются следы кустарного ремонта, его передняя часть не восстановлена.

Стоимость восстановления автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак У в доаварийное состояние с учетом примененных запасных частей (узлов и деталей) определить невозможно, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют чеки, либо иные платежные документы, кроме того доаварийное состояние не достигнуто, задняя часть автомобиля отремонтирована кустарно, автомобиль поставлен на ход.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Авто-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановления автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак У, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает не согласиться с доводом представителя ответчика о том, что поскольку экспертом установлен наиболее разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, а именно: замена качественных работоспособных бывших у потреблении запасных частей (узлов и деталей) со степенью износа не ниже степени износа заменяемых на дату ДТП, то необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 374 423 рублей.

Так согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (приложение N 7), а сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении, суд полагает определить, что стоимость восстановительного ремонта MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 787 907 рублей.

Поскольку АО «Макс» произвело страховое возмещение в пределах установленного лимита – 400 000 рублей, сумма подлежащая ко взысканию составит 387 907 рублей.

Определяя гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Индивидуального предпринимателя А3, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, поскольку А9, передвигаясь на автобусе МАЗ 103469 государственный регистрационный знак У, принадлежащем ИП ФИО3 на основании договора аренды, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, в частности трудовым договором, путевым листом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экипаж», поскольку в судебном заседании не установлено и не подтверждено материалами дела, что ООО «Экипаж» на момент дорожно-транспортного происшествия владело на законных основаниях транспортным средством автобусом МАЗ 103469 государственный регистрационный знак У виновными действиями водителя которого истцу ФИО1 причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 7007 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, а также почтовые расходы в размере 878 рублей, расходы которые подтверждаются кассовыми чекам, указанные также подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Довод» был заключен договор У об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает взыскать с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг юриста, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Ходатайств о снижении размера судебных расходов со стороны ответчика не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 387907,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500,00 рублей, 18000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 878,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экипаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Копия верна: Е.Ю. Щетинкина