РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 21.10.2023 в <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 13.11.2023 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», однако в установленный законом срок – 11.12.2023 страховая свои обязательства не исполнила. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 22.11.2024 № был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» были взысканы убытки – 94285 руб., штраф – 6750 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 259,20 руб. Фактически денежные суммы по решению суда были выплачены истцу 12.02.2025. В ответ на досудебную претензию страховая выплатила истцу 2499,57 руб. – проценты на убытки по ст.395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». По расчету истца сумма неустойки на сумму страхового возмещения 39132,14 руб. за период с 12.12.2023 по 12.02.2025 составит 167876,88 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 167876,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб. и 91,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявил возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Соренто, г.р.з №.

21.10.2023 в 11.52 час. в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з№, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соренто, г.р.з.№ под управлением истца. В ДТП установлена вина водителя ФИО3

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.11.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.11.2023 страховая выплатила истцу страховое возмещение в размере 23600 руб.

01.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. Письмом от 28.11.2024 финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование». Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 22.11.2024 № был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» были взысканы убытки – 94285 руб., штраф – 6750 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 259,20 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически денежные суммы по решению суда были выплачены истцу 12.02.2025 в размере 102294,20 руб.

В ответ на досудебную претензию истца о выплате неустойки страховая выплатила истцу 2499,57 руб. – проценты на убытки по ст.395 ГК РФ. Согласно информации АО «Альфа-Страхование» от 03.12.2025 16.04.2025 страховщиком была осуществлена выплата процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2873,57 руб. с удержанием из этой суммы в пользу ИФНС 13% налога (374 руб.) Таким образом, выплата неустойки не осуществлялась.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». В установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срок ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных положений закона, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из вышеуказанных норм права и их разъяснения следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Данная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ, в том числе, в определениях от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1).

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит расчету на сумму восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО <данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» (л.д.28-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 31132,14 руб.

По расчету истца сумма неустойки на сумму страхового возмещения 39132,14 руб. за период с 12.12.2023 по 12.02.2025 составит 167876,88 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду того, что ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, в том числе, после вступления в законную силу решения, размер страхового возмещения, размер убытков (94285 руб.), факт добровольной выплаты части страхового возмещения в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100000 руб.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб., что подтверждено представленными документами: договором об оказании юридических услуг, платежным документом. ФИО2, представляя интересы истца, составил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела.

Учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также суд признает необходимыми подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 364,80 руб. (273,60 + 91,20), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10622 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 12.12.2023 по 12.02.2025 – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 364,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.