Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта отсутствия в тексте расписки доказательств получения денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и после уточнения исковых требований просит:

признать факт отсутствия в тексте расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доказательств получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

признать расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий недействительной.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 представил в качестве доказательства в материалы гражданских дел копию расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы все обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены, в том числе получены денежные средства.

Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расписка об отсутствии претензий по оплате за участок и сооружение выдана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подтверждение факта о получении денежных средств отсутствует.

Истец обратился в экспертную организацию, из заключения которой следует, что графический сравнительный анализ подписи на договоре и подписи ФИО1, представленной в документах дает основание считать ее поддельной. Кроме поддельной подписи договор не был нотариально заверен. Следовательно, договор купли-продажи нельзя считать действительным. Лексико-семантический анализ текста расписки свидетельствует, что в ней отсутствует указание, что ФИО1 деньги были получены в полном объеме.

Истец, представитель истца ФИО2 в суде требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт получения истцом денежных средств подтвержден ранее принятыми судебными актами, просил применить срок исковой давности ко всем требованиям истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 200 000 рублей (л.д.11-15 том 1).

Согласно условиям договора, расчет между сторонами договора должен был быть произведен следующим образом: за участок и сооружение сумма в размере 800 000 рублей будет выплачена за счет собственных средств покупателя (ФИО3) после регистрации договора и перехода права собственности. За объект (жилой дом) сумма в размере 8 400 000 рублей будет выплачиваться за счет средств единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, предоставленной ФИО3, путем перечисления на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России», после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в течение 15 дней со дня предоставления зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Истцом составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердил, что претензий по оплате за участок и сооружение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 не имеет (л.д.16).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 800 000 рублей оставлены без удовлетворения, установлено, что обязательства по оплате стоимости указанного имущества выполнены в полном объеме.

Согласно решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу денежные средства по договору кули-продажи, то есть сделка исполнена.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом, вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что обязательства по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости указанного имущества выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных гражданских дел истцом требования о признании расписки недействительной заявлены не были.

Разрешая вопрос о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, суд усматривает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, расписка истцом составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец с требованием о признании факта отсутствия в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ доказательств получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин для столь значительного пропуска срока исковой давности суд не усматривает, а истец соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Факт того, что истец ранее располагал сведениями о нарушении своего право, так же свидетельствуют инициированные им судебные разбирательства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об установлении факта отсутствия в тексте расписки доказательств получения денежных средств и признания расписки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева