Приговор по делу № 1-367/2023 от 07.08.2023.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 07 августа 2023 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.о. <адрес> ФИО1, помощников прокурора Барковой Е.Ю. и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Рядчикова К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь на неохраняемой парковке у торгового центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, которая в этот момент села в салон указанного автомобиля на водительское сиденье. В указанное время того же дня, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение угона (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) указанного автомобиля. Реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на совершение угона (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в 20 часов 01 минуту того же дня, ФИО3, находясь у <адрес> по Станционной площади мкр. Болшево <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа открыл заднюю левую пассажирскую дверь указанного автомобиля, на водительском сидении которого находилась ФИО9, после чего сел на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля, за водителем ФИО9 Вслед за тем, находясь в салоне указанного автомобиля, по указанному адресу, ФИО3, во исполнение указанного преступного умысла, с целью устранения ФИО9 от управления указанным автомобилем и подавления воли последней к сопротивлению, достал из кармана нож и приставил его к горлу ФИО9, демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего приказал последней покинуть автомобиль, сообщив: «Вышла из машины быстро!». ФИО9, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного и решительного поведения ФИО3, наличия у последнего ножа, который он приставил к ее (ФИО9) горлу и имел возможность воплотить свои угрозы в действие, восприняла угрозу ФИО3 реально, как опасную для жизни и здоровья, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула автомобиль. Вслед за тем, ФИО3, в продолжении своего указанного преступного умысла, пересел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, не имея водительского удостоверения, а также права управления и пользования данным автомобилем, против воли собственника, завладел рулевым управлением и начал движение в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, то есть совершил угон (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Двигаясь на указанном автомобиле от неохраняемой парковки по указанному адресу по <адрес>у в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО3 не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил столкновение с припаркованными автомобилями.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 166 УК РФ признал полностью.

Из показаний обвиняемого ФИО3 (л.д. 218-221, 240-241, 247-248) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в наркологический диспансер <адрес> для лечения от наркозависимости. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно покинул диспансер, поскольку ему не нравились условия лечения. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться в наркологический диспансер и забрать свой мобильный телефон, а также вещи, которые он там оставил. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>, для того чтобы попасть в <адрес> ему нужно было сделать пересадку в <адрес> Хочет указать, что наркологический диспансер работает круглосуточно, и чтобы забрать свой мобильный телефон ему нужно было просто подойти к охраннику. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> Поскольку нужной ему электрички не было, то он решил прогуляться около станции. Сначала он пошел в пункт быстрого питания и купил себе булочку, потом походил по округе и дошел до ТЦ «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. Хочет указать, что в этот момент у него было крайне подавленное состояние и у него были суицидальные мысли. Он хотел совершить самоубийство, но не мог найти достаточно безопасный способ, чтобы было меньше боли. На парковке у ТЦ «<данные изъяты>» он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, около которого была женщина, как он понял водитель автомобиля, поскольку та открыла водительскую дверь и села за руль. Он подошел к указанному автомобилю, обошел его. Далее он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, открыл заднюю левую дверь и сел на пассажирское сидение за женщиной. На заднем сидении он достал из правого кармана надетой на нем кофты раскладной нож, поднес его к правой стороне шеи женщины, хочет указать, что он не касался ножом шеи женщины и не нанес ее каких-либо повреждений. Командным голосом он сказал женщине «вышла отсюда», после чего женщина испугалась, открыла дверь и сразу же вышла из автомобиля, при этом начав звать на помощь. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту он перелез на водительское сидение, хочет указать, что автомобиль был заведен и в зажигании находились ключи. Он сразу же начал движение, покинув парковку у ТЦ «<данные изъяты>» и поехал по дороге, куда конкретно он едет он не знал, поскольку не знаком с <адрес> Он хотел найти первую попавшийся водоем и направить в него автомобиль, если же он не нашел бы реку или озеро, то он хотел врезать в стену любого дома. По пути его следования, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, около <адрес>у <адрес> <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», однако он не остановился и продолжил движение дальше. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут у <адрес>, <адрес>, <адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» от чего та откатилась, он же продолжил движение и поехал дальше. Проехав еще сто метров, он доехал до <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он также не справился с управлением автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут врезался в автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, от чего тот ударился в стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>». Сам он от дорожно-транспортных происшествий не пострадал. Вскоре к автомобилю подошли двое мужчин, как он позже узнал владельцы автомобилей «<данные изъяты>». Поясняет, что у него нет водительского удостоверения, управлять автомобилями он не умеет, опыта в вождении нет. Умышленно врезаться в автомобили и совершать дорожно-транспортные происшествия он не хотел, также он не хотел, чтобы от его действий пострадали иные лица. Через какое-то время к автомобилю подбежали неизвестные ему люди, которые вытащили его из автомобиля, хочет указать, что его никто не бил и физическую боль ему не причинял. Он сел на асфальт около автомобиля и в таком положении дождался прибытия сотрудников ГИБДД, которые задержали его, после чего он вместе с сотрудниками ГИБДД составил протоколы дорожно-транспортных происшествий, дал объяснения. Далее его передали сотрудникам уголовного розыска, которые доставили его в <адрес> ОП УМВД России по г.о. <адрес> где с него взяли объяснение о случившимся. Хочет указать, что водительского удостоверения у него нет и не было. Свою вину в неправомерном завладении автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет указать, что он не имел намерений причинить физический вред женщине, которая была за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», а только хотел напугать ее.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившейся потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д. 93-95, 96-97, 103-104), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> корпусе красного цвета с р.з. <данные изъяты>, который был приобретен ею в 2013 году, автомобиль находится в ее собственности, на указанном автомобиле перемещается только она. В рабочее время автомобиль всегда оставляет на парковке около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>. Заканчивая свою работу в 20 часов 00 минут каждый день, после чего она садится в автомобиль и едет домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут она завершила работу и закрыла магазин, после чего пришла на парковку и села в свой автомобиль марки «Nissan Qashqai». Хочет указать, что пока автомобиль стоит на месте, то двери не блокируются и закрываются только когда он начнет движение. Сразу движение она не начала, поскольку она проверяла загорелась ли лампочка в магазине, поскольку ее видно через окно. В 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ неожиданно открылась задняя левая дверь ее автомобиля и к ней в салон на пассажирское сидение сел неизвестный ей человек. Сначала она подумала, что это кто-то из сотрудников магазина, поскольку некоторые из них живут в <адрес> и возможно те хотели попросить подвезти их. Она повернула голову вправо и увидела в 10-15 см от своей шеи лезвие ножа, после чего услышала команду «быстро вышла». Также она увидела ранее незнакомого ей молодого человек 20-23 лет, черты лица она его не запомнила, но увидела его глаза, которые имели очень опасное выражение, как будто тот может что-то сделать с ней. Нож и выражение лица человека очень испугало ее и она поняла, что ее жизнь находится в опасности, она сразу же открыла водительскую дверь и вышла из автомобиля, начав звать на помощь, но на парковке никого не было, вышел только продавец из табачного магазина, который расположен в ТЦ «<данные изъяты>». В это время неизвестный ей парень пересел на водительское сиденье и на автомобиле выехал из парковки в неизвестном ей направлении. Она сразу же обратилась в полицию и вскоре прибыла следственно-оперативно группа с которой она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого добровольно выдала ключи, СТС и ПТС на автомобиль. Также в ходе осмотра место происшествия было изъят DVD-R диск с записью видеокамер, а также ее автомобиль, который был помещен на штрафстоянку. Таким образом, в случае хищения принадлежащего ей автомобиля ей был бы причинен в размере 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис «<данные изъяты> ИП «ФИО10» расположенный по адресу: <адрес> «А» с целью установить во сколько ей обойдется ремонтно-восстановительный работы принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудники автосервиса осмотрели принадлежащий ей автомобиль и представили ей заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что стоимость выполняемых работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» составит 279 950 рублей, также будет необходимо закупить запчасти (в заказ-наряде была учтена стоимость новых запчастей) на сумму 801 570 рублей. Итого стоимость ремонтно-восстановительных работ вместе с запчастями по восстановлению принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» составит 1 081 520 рублей. Таким образом, согласно заказ-наряду, сумма причиненного ей ущерба составляет 1 081 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей ей на обозрение было предоставлено заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертизе, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительных работ без учета износа принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составит 1 075 703 рублей 30 копеек. Таким образом общая сумма причиненного ей ущерба, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 1 075 703 рублей 30 копеек. С указанной суммой она согласна. Ущерб в 1 075 703 рублей 30 копеек является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 35000 рублей, с заработанных денег она оплачивает услуги ЖКХ, покупает продукты питания, оплачивает кредиты.

Из показаний неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 110-112, 113-115, 116-118), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем, когда в <адрес> ОП УМВД России по г.о<адрес> поступило заявление от ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, неизвестный ей мужчина 20-25 лет находясь на парковке у <адрес> Станционной площади мкр. Болшево, <адрес>, угрожая ножом заставил ее выйти из принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего неправомерно завладев автомобилем, начав на нем движение в сторону <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут от сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО20 и ФИО15 поступило сообщение, что около <адрес>, <адрес>, <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты> около которого ими установлен и задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Вскоре ФИО3 был доставлен в <адрес> ОП где с него было взято объяснение, в котором тот сообщил, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, сел в автомобиль марки «<данные изъяты> где находилась неизвестная ему женщина, после чего, достал из кофты нож и угрожая ножом женщине заставил выйти ее из автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего неправомерно завладел им и начал движение в сторону <адрес>, <адрес> Следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> и изъят нож, которым ФИО3 угрожал ФИО9

Из показаний неявившихся свидетелей ФИО20 и ФИО14 (л.д. 119-121, 122-124), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он и инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО15 находились на маршруте патрулирования, когда от дежурной части поступило сообщение, что неизвестный мужчина, находясь на парковке у <адрес> <адрес>, <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим ФИО9 и двигается в сторону <адрес>, <адрес>, <адрес> На служебном автомобиле они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу с целью обнаружения угнанного автомобиля и пресечения противоправных действий со стороны мужчины. Прибыв к <адрес>, <адрес>, <адрес> они увидели дорожно-транспортное происшествие, а именно, что автомобиль марки «<данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> от чего тот ударился в автомобиль марки «<данные изъяты>, который также имел повреждения. У автомобиля марки «<данные изъяты>» на земле сидел на молодой мужчина 20-25 лет, у которого имелись документы на имя ФИО3. В ходе установления очевидцев дорожно-транспортного-происшествия ими были установлены владельцы автомобилей «<данные изъяты> - ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что те отдыхали на базе отдыха и припарковали свои автомобили у забора, позже те услышали удар, и вышли посмотреть, что случилось, увидев, что в их автомобили врезался автомобиль марки «Nissan Qashqai» за рулем которого находился ФИО3 Сам автомобиль марки «<данные изъяты>» ими не осматривался, тот был осмотрен прибывшей следственно-оперативной группой. Ими были оформлены протоколы дорожно-транспортного происшествия, а также протоколы административного правонарушения, а именно нарушения ФИО3 п. 2.11, 10.1 ПДД РФ. Также поступили сообщения о том, что проезжая по <адрес>у <адрес> <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» ФИО3 совершение столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> Accent» с р.з. <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты> ФИО18 около <адрес> <адрес> <адрес> Также позже на место прибыл автомобиль с инспектором ДПС ФИО20, который оказал содействие в составление необходимых протоколов и взятии объяснений. Вскоре на место прибыла сотрудники ОУР <адрес> ОП УМВД России по г.о. <адрес>, которым был передан ФИО3 для доставления в отдел полиции для дачи объяснения по факту незаконного завладения им автомобилем марки «<данные изъяты>». После завершения оформления документов по дорожно-транспортным происшествиям они вернулись на маршрут патрулирования.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО19 (л.д. 125-127), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска в кузове красного цвета с р.з. <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен им в октябре 2010 года. На автомобиле перемещается только он. Автомобиль всегда парковал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подъезда 3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой и припарковал автомобиль на вышеуказанном месте. ДД.ММ.ГГГГ он был весь день дома и на улицу не выходил. В вечернее время около 21 часа 00 минут позвонила соседка Наталья с первого этажа нашего подъезда и сообщила, что услышала, как произошел удар на улице, выглянула во двор и увидела, как по улице уезжает автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом сам момент удара та не видела. Он также не видел удар, поскольку окна их квартиры выходят на другую сторону. Он сразу же выбежал на улицу и подошел к своему автомобилю марки «Hyundai Accent», на его автомобиле был поврежден задний фонарь, заднее крыло и бампер. Далее он дождался сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые протоколы в которых он распился. В настоящий момент он не обращался в сервисы с целью ремонтно-восстановительных работ, поэтому он не может сказать на какую сумму был причинен ущерб его автомобилю.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО18 (л.д. 135-137), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска в кузове серого цвета с р.з. <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен ею в феврале 2020 года в кредит, автомобиль застрахован по системе КАСКО. На автомобиле перемещается она, реже ее супруг. Автомобиль всегда паркует у <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома вместе с ее детьми, автомобиль был припаркован ей на обычном месте. Около 20 часов 20 минут она детьми вышла на улицу и находились около забора дома, как вдруг неожиданно с горки выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, за рулем которого находился мужчина 20-25 лет. Автомобиль марки «<данные изъяты>» врезался в ее автомобиль марки «Skoda Rapid» от чего тот откатился назад на несколько метров, получив при этом повреждения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» не останавливаясь поехал дальше в сторону <адрес>, <адрес>, <адрес>, она пробежала несколько метров за ним и видела, как тот врезался в другой автомобиль около указанного дома. Она подошла к автомобилю марки «<данные изъяты>», около автомобиля сидел молодой человек, рядом стояли владельцы двух других автомобилей. Когда она подошла к автомобилю марки «Nissan Qashqai», то молодой человек сел на заднее сидение, в это время она сфотографировала его. Распечатанную фотографию приобщает к настоящему допросу. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые протоколы в которых она распилась. На ее автомобиле были повреждены следующие части: ходовая, бампер, правое крыло, капот, правое ведущее колосе, бочок омывателя, правая фара. В настоящий момент повреждения не восстановлены, идет ремонт автомобиля.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО16 (л.д. 146-148), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска в кузове серебристый цвета с р.з. <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен им в 2020 году. На автомобиле перемещается только он. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе с семьей прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» к <адрес> где располагается база отдыха «Рыбацкий уголок» для ловли рыбы в <адрес>. Припарковав автомобиль, он взял снаряжение для ловли рыбы и пошел к реке. Хочет указать, что база отдыха огорожена забором и автомобиль стоял за забором вне его поля зрения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он услышал удар на улице, и он и его знакомый ФИО17, который также приехал с семьей на базу отдыха на автомобиле марки «<данные изъяты>, вышли на улицу чтобы посмотреть, что случился. Там он увидел, что в автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» ФИО17 врезался автомобиль марки «<данные изъяты>, от удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило в его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. От данного удара на его автомобиле повредилось крыло, бампер, левая фара, повреждено левое ведущее колесо, которое загнулось под автомобиль и заклинило ходовую. ФИО17 и он подбежали к автомобилю марки «<данные изъяты>». За рулем автомобиля сидел молодой человек 20-25 лет, тот был в состоянии опьянения, видимых повреждений от удара на нем не было. Хочет указать, что никто из них молодого человека не трогал, не бил, сам молодой человек сел около автомобиля и никуда не уходил. Вскоре на место столкновения прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие, от сотрудников полиции он узнал, что молодого человека зовут ФИО3. С него было взято объяснение.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО17 (л.д. 156-158), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» 2005 года выпуска в кузове серо-светлого цвета с р.з. <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен им в 2013 году. На автомобиле перемещается только он. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе с семьей и знакомым ФИО16 и его семьей приехали к дому 1 по <адрес> где располагается база отдыха «Рыбацкий уголок» для ловли рыбы в <адрес> и отдыха. Он с семьей был на автомобиле марки «<данные изъяты>», ФИО16 и его семья прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>». Автомобили они припарковали около забора базы отдыха. Припарковав автомобили они пошли на базу отдыха где были до вечера. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он услышал удар на улице, и он и его знакомый ФИО16 вышли на улицу чтобы посмотреть, что случился. Там он увидел, что в его автомобиль марки «<данные изъяты>» врезался автомобиль марки «<данные изъяты>, от удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило в автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. От данных ударов на его автомобиле были повреждены оба крыла, колесо, водительская дверь, порог с левой стороны. ФИО16 и он подбежали к автомобилю марки «<данные изъяты>». За рулем автомобиля сидел молодой человек 20-25 лет, тот был в состоянии опьянения, видимых повреждений от удара на нем не было. Хочет указать, что никто из них молодого человека не трогал, не бил, сам молодой человек сел около автомобиля и никуда не уходил. Вскоре на место столкновения прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили дорожно-транспортное происшествие, от сотрудников полиции он узнал, что молодого человека зовут ФИО3. С него было взято объяснение.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> под угрозой ножа завладел ее автомобилем марки «Nissan Qashqai» регистрационный знак <***> в кузове красного цвета, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 7);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут он и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО20 находились на маршруте патрулирования, когда от дежурной части поступило сообщение, что неизвестный мужчина, находясь на парковке у <адрес> <адрес>, <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ФИО9 и двигается в сторону <адрес>, <адрес>, <адрес> Прибыв к <адрес>, <адрес>, <адрес> МО они увидели дорожно-транспортное происшествие, а именно, что автомобиль марки «<данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> от чего тот ударился в автомобиль марки «<данные изъяты>, который также имел повреждения. У автомобиля марки «<данные изъяты>» на земле сидел на молодой мужчина 20-25 лет, у которого имелись документы на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан России. В ходе установления очевидцев дорожно-транспортного-происшествия нами были установлены владельцы автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты>» - ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что они отдыхали на базе отдыха и припарковали свои автомобили у забора, позже они услышали удар, и вышли посмотреть, что случилось, увидев, что в их автомобили врезался автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» за рулем которого находился ФИО3 ФИО3 был передан нами сотрудникам ОУР <адрес> ОП УМВД России по г.о. Королев для дачи объяснения по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО9 (т.1 л.д.11);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 согласно которому ФИО3 в момент задержания находился в состоянии опьянения. По результатам исследования обнаружены: бензодиазепины, барбитураты, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) (т.1 л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО9, согласно которому была осмотрена парковочная зона у <адрес> по <адрес>, <адрес>, зафиксировано место откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 В ходе осмотра места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 50 07 №, DVD-R диском с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 38-42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, <адрес>, <адрес> на котором находился автомобиль марки «<адрес> <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: складной нож, ключ с брелоком от автомобиля марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит и был угнан им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту у неизвестной ему женщины, которой он угрожал изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом. Также был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который после осмотра был помещен на спецстоянку ООО «АПС», по адресу: <адрес>., с фототаблицей (т.1 л.д. 43-48);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.49);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО9 в кабинете № СУ УМВД России по г.о. <адрес> адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> корпус 2, изъят заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 100-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сравнительным исследованием представленного на экспертизу складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> автомобиле марки «Nissan <данные изъяты>, а также методом сопоставления с аналогами холодного и метательного оружия, приведенными в официальной и специальной литературе, а также предметами хозяйственно - бытового назначения, установлено, что по своим по форме, размерам и конструкции нож соответствует ножам туристическим, соответствует требованиям ФИО22 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относятся к категории холодного оружия (т.1 л.д.167-169);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>, 2012 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 075 703 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 174-190);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

-бумажный конверт со складным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осмотром установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ складной нож является туристическим и не относится к холодному оружию, с фототаблицей (т.1 л.д. 192-194);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: бумажный конверт со складным ножом (т.1 л.д. 195-196);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен:

-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром заказа-наряда установлено, что стоимость выполняемых работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» составит 279 950 рублей, стоимость запчастей составляет 801 570 рублей, итого согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 1 081 520 рублей. После осмотра заказ-наряд не упаковывался, с фототаблицей (т.1 л.д. 199-200);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

-свидетельство о регистрации транспортного средства 50 07 №. Осмотром установлена модель автомобиля, номер свидетельства о регистрации транспортного средства, собственник автомобиля.

-ключ и брелок от автомобиля марки «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, с фототаблицей (т.1 л.д.204-206);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны: свидетельство о регистрации транспортного средства 50 07 №; ключ и брелок от автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.207-208);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

-бумажный конверт с DVD-R диском с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 01 минуту, ФИО3 сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего угрожая ножом заставил владельца автомобиля покинуть его, получив тем самым неправомерный доступ к управлению автомобилю, после чего начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» в сторону пр-да <адрес> <адрес> <адрес> и <адрес> мкр. Болшево <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.233-237);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: DVD-R диск (т.1 л.д.238).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО3 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО3 обвинения, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах пользования автомобилем, нападения на нее, хищения автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах принятия заявления от потерпевшей, взятия объяснения с ФИО3, проведения ОМП и изъятых предметах, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО14 об обстоятельствах ДТП, установления личности ФИО3 и его задержания, составления протоколов и документов в рамках административного производства, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах пользования своими автомобилями и полученных ими повреждениях в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и выемок, осмотров, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшей в оговоре ФИО3, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенные по делу оценочная, холодного оружия, судебно-психиатрическая экспертизы, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом подсудимым ФИО3 был избран такой способ совершения преступления как неправомерное завладение автомобилем, в ходе которого он путем свободного доступа сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, за водителем ФИО9 Вслед за тем, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО3, с целью устранения ФИО9 от управления указанным автомобилем и подавления воли последней к сопротивлению, достал из кармана нож и приставил его к горлу ФИО9, демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего приказал последней покинуть автомобиль. ФИО9, с учетом сложившейся обстановки, покинула автомобиль. Вслед за тем, ФИО3 пересел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», завладел рулевым управлением и начал движение. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» и совершил столкновение с припаркованными автомобилями. В результате повреждения указанного автомобиля причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 075 703 рубля 30 копеек.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака угона - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно, применение ножа, который он приставил к шее потерпевшей, сопровождая свои действия командой покинуть транспортное средство.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в использовании ножа в отношении потерпевшей в момент неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, который ФИО3 приставил к шее потерпевшей, демонстрируя свое намерение воспользоваться им для достижения своей цели в случае, если потерпевшая окажет сопротивление; потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), причинивший особо крупный ущерб, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак как совершение деяния причинивший особо крупный ущерб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Противоправными действиями ФИО3 потерпевшей ФИО9 в результате повреждения указанного автомобиля причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 075 703 рубля 30 копеек.

В тоже время, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 075 703 рублей 30 копеек.

Таким образом, ни заключение эксперта, ни материалы уголовного дела не содержат выводов и сведений о получении автомобилем «<данные изъяты>» технических повреждений исключающих возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Более того, материалы дела не содержат сведений о фактической стоимости автомобиля «<данные изъяты>» на день совершения преступления, имеются лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, суд считает отказ государственного обвинителя от части, предъявленного ФИО3 обвинения обоснованным.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на угон автомобиля, в числе прочего, свидетельствует его фактические действия по завладению им, а также применение ножа.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого совершить угон без цели хищения.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением имущества в размере 1 075 703 рубля 30 копеек.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 виновен в причинении ущерба ФИО9, заявленные исковые требования признает. До судебного заседания материальный ущерб потерпевшей не возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе предварительного и судебного следствия хотя и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», однако отсутствуют сведения о стоимости годных остатков данного автомобиля и сведения о выплате страхового возмещения потерпевшей.

Указанные обстоятельства не позволяют суду без проведения дополнительных расчетов и процессуальных действий и отложения судебного разбирательства рассмотреть в настоящее время указанный гражданский иск.

На основании изложенного суд признает за потерпевшей ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о взыскании с него стоимости поврежденного имущества и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как состояние его здоровья и молодой возраст.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение им преступления.

С учётом того, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против собственности, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительно инспекцией, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 осужден по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему уголовному делу было им совершено до вынесения указанного приговора, при назначении наказания подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Учитывая, что заключение экспертов о психическом состоянии ФИО3 содержит мотивированные ответы экспертов на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, суд признаёт ФИО3 вменяемым относительно совершённого им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Признать за потерпевшей ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО3 о взыскании с него стоимости поврежденного имущества и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>