Дело №а-4195/2023
УИД 26RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр долгового управления» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что дата на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ».
дата исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен.
Из Промышленного РОСП г Ставрополя ответы на заявления административного истца о местонахождении исполнительного документа не поступали. До настоящего времени исполнительный документ ВС № в адрес взыскателя не направлен.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным.
Обязать Промышленный РОСП <адрес> направить исполнительный документ ВС № в адрес административного истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ».
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, инспекцию Гостехнадзора по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, окончено дата постановлением судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска АО «ЦДУ» не установлено, поскольку дата начальником отдела старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата и возобновлено исполнительное производство №-ИП от дата, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом с нарушением. В компетенцию начальника отдела входит совершение указанных действий.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение прав истца, как взыскателя, не установлено, конкретных фактов истцом не указано.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по СК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязании Промышленного РОСП <адрес> направить исполнительный документ ВС № в адрес АО «Центр долгового управления» -– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Рогозин