Решение по делу № 2-31/2023 от 22.03.2023

К делу № 2-31/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-000964-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 марта 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – адвоката по ордеру Калякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита в размере 145 240 руб., на срок до 60 мес., под 19,9% годовых. <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита в размере 80 941 руб., на срок до <дд.мм.гггг> под 10,9% годовых. Истцу стало известно, что <дд.мм.гггг> заемщик ФИО2, умер. Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность заемщика по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> составляет 31 630,45 руб., по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> составляет 12 748,51 руб. Просят взыскать с наследника вышеуказанную задолженность по кредитным договорам и расторгнуть их, государственную пошлину в размере 1 658,86 руб., за счет наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере 43 220 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Калякина Е.А., в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила снизить оплату за проведенную экспертизу до половины, так как считает её завышенной.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 145 240 руб., на срок до 60 мес., под 19,9% годовых.15.08.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 80 941 руб., на срок до <дд.мм.гггг> под 10,9% годовых.

<дд.мм.гггг> заемщик ФИО2, умер, что подтверждено свидетельством о смерти от <дд.мм.гггг> серия VI-АГ <№>.

Статьей 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (п.1 ст.1112 ГК РФ)

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дд.мм.гггг> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса ФИО5, следует, что им заведено наследственное дело после смерти ФИО2, умершего <дд.мм.гггг>, наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО3. Наследственное имущество состоит из: права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> «А» и автомобиля марки Hyundai Solaris.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, и принятого ответчиком, по ходатайству представителя истца определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, эксперт пришел к выводу что определить на сегодняшний день текущую рыночную стоимость земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов, рыночная стоимость же автомобиля марки Hyundai Solaris 2013 года выпуска, г/н <№> составляет 491 763 руб.

Возражений относительно размера задолженности и механизма её расчета ответчиком не заявлено. Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению за счет принятого им наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Стоимость перечисленного выше наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитным договорам и является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 658,86 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска в суд, а также судебные расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере 43 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт выдан <дд.мм.гггг> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, серия 0317 <№>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>, дата регистрации юр.лица - <дд.мм.гггг>, место нахождения: 117997, <адрес>, задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 31 630,45 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658,86 руб., а также расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере 43 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -