УИД 78RS0015-01-2021-009498-77

Дело № 2-3129/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что истец ФИО1 совместно со своим отцом ФИО4 являлись владельцами долей в уставном капитале ООО «Доктор Романцов». Ввиду снижения хозяйственности деятельности ФИО6 приняли решение продать свои доли в уставном капитале общества. В конце 2019 г. истцы познакомились с ответчиком, который изъявил желание купить доли в уставном капитале ООО «Доктор Романцов». Истец ФИО1 сообщил ответчику о наличии у ООО «Доктор Романцов» кредиторской задолженности перед контрагентами по аренде помещения и по уплате обязательных платежей по налогам на общую сумму 1 700 000 руб. Ответчик предложил оформить сделку по покупке долей ООО «Доктор Романцов» с его сестрой ФИО5 за сумму 10 000 руб., а имеющуюся у ООО «Доктор Романцов» задолженность ответчик обязался погасить самостоятельно, для чего предложил передать ему денежные средства в размере 1 700 000 руб. наличными или перевести на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Доктор Романцов». В период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. истцы за счет совместных денежных средств осуществили несколько безналичных переводов денежных средств ответчику на общую сумму 1 656 850 руб. для выполнения ответчиком достигнутой договоренности по оплате налоговой задолженности и задолженности по арендной плате за пользование помещением, образовавшейся у ООО «Доктор Романцов».

Ссылаясь на то, что истцы являются супругами; ответчик, получив от истцов денежные средства, свои обязательства не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 275 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 009,89 руб.; в пользу ФИО2 – сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 829,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 378,40 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела представлены выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцы систематически в указанный период времени переводили денежные средства на счет ответчика. Общая сумма переводов составила 1 657 350 руб.

Как указывают истцы в исковом заявлении, указанные денежные средства переводились ответчику для выполнения последним договоренностей по оплате образовавшейся у ООО «Доктор Романцов» на конец 2019 года кредиторской задолженности по оплате аренды помещения и уплате обязательных платежей по налогам.

Анализируя представленные в материалы дела документы, учитывая объяснения истцов, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства переводились истцами ответчику систематически, добровольно и намеренно, при этом истцы знали о цели перевода указанных денежных средств и не могли не знать и не понимать, что денежные средства переводились ими ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.09.2022