Дело №2-3882/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007599-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

истец ФИО6 обратился в суд к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Воронежской области (далее ГУ МВД России по Воронежской области) с указанными требованиями. В обоснование указал, что 23.04.2025 он приобрел в турагентстве SILVER (ИП ФИО1) туристическую путевку в <адрес> *) на супругу ФИО2 и сына ФИО3 с целью семейного отдыха. В услуги турагента по организации туристрической поездки входили: авиаперелёт по маршруту аэропорт <адрес>, размещение в отеле с 19.05.2025 по 28.05.2025, медицинское страхование, питание. В рамках оказания туристических услуг истцу от турагента были предоставлены: маршрут-квитанция к электронным билетам на авиаперелеты, ваучеры на трансферт до отеля и обратно, а также ваучер на заселение в отель, договор о медицинском страховании. 19.05.2025 при прохождении пограничного контроля на территории аэропорта <адрес> сотрудниками пограничной службы было установлено, что в заграничном паспорте истца имеется несовпадение цифр серии и номера паспорта с реквизитами указанными в машиночитаемой зоне паспорта: указано №» вместо №». На основании этого, загранпаспорт истца был недействительным и изъят, о чем сотрудниками пограничной службы было составлено уведомление о недействительности паспорта от 19.05.2025 и акт об изъятии паспорта П/Д2/72-25/64 от 19.05.2025. Уведомлением от 19.05.2025 истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации. Во время разбирательства с пограничной службой семья истца улетела в <адрес>, а истец был вынужден вернуться в <адрес>. Тем не менее, истец предпринял попытки продолжить отпуск, воспользоваться оплаченным туром и присоединиться к семье в <адрес>. В течение 19 и 20 мая в срочном порядке занимался оформлением нового загранпаспорта и покупкой авиабилета в <адрес>. Стоимость авиабилета (с учетом срочного выкупа) составила 28163 руб. В связи с ограниченностью во времени, истец воспользовался для передвижения из <адрес> и обратно своим личным автотранспортном, приобрел за собственные деньги бензин. стоимость бензина и проезда по платной трассе по маршруту <адрес> составила 9089,85 руб. Общая стоимость убытков, понесенных истцом в связи с ограничением выезда за границу составила 37252,85 рублей. Убытки понесены по вине должностных лиц органа, оформившего документ, а также моральный вред, причиненный нравственными страданиями, подлежат возмещению ответчиками.

С учетом изложенного просил; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 37252,85 рублей; компенсацию морального вреда – 100000,00 руб.; судебные расходы в размере 9000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 с. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного праваи характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признании судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий., нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, необходимо установление незаконности действий ответчика, факта наличия нравственных страданий и убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступающим вредом.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками и моральными страданиями и нарушением имущественных (неимущественных) прав потерпевшего в результате допущенной ошибки в паспорте истца.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что 23.04.2025 истец приобрел в турагентстве SILVER (ИП ФИО1) туристическую путевку в <адрес> на супругу ФИО2 и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью семейного отдыха. В услуги турагента по организации туристрической поездки входили: авиаперелёт по маршруту аэропорт <адрес>, размещение в отеле с 19.05.2025 по 28.05.2025, медицинское страхование, питание.

В рамках оказания туристических услуг истцу от турагента были предоставлены: маршрут-квитанция к электронным билетам на авиаперелеты, ваучеры на трансферт до отеля и обратно, а также ваучер на заселение в отель, договор о медицинском страховании. 19.05.2025 при прохождении пограничного контроля на территории аэропорта <адрес> сотрудниками пограничной службы было установлено, что в заграничном паспорте истца имеется несовпадение цифр серии и номера паспорта с реквизитами указанными в машиночитаемой зоне паспорта: указано №» вместо «№

На основании выше изложенных обстоятельств, загранпаспорт истца был признан недействительным и изъят, о чем сотрудниками пограничной службы было составлено уведомление о недействительности паспорта от 19.05.2025 и акт об изъятии паспорта П/Д2/72-25/64 от 19.05.2025.

Уведомлением от 19.05.2025 истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации. Во время разбирательства с пограничной службой семья истца улетела в <адрес>, а истец был вынужден вернуться <адрес>. Тем не менее истец предпринял попытки продолжить отпуск, воспользоваться оплаченным туром и присоединиться к семье в <адрес>. В течение 19 и 20 мая в срочном порядке занимался оформлением нового загранпаспорта и покупкой авиабилета в <адрес>.

Стоимость авиабилета (с учетом срочного выкупа) составила 28163 руб. В связи с ограниченностью во времени, истец воспользовался для передвижения из <адрес> и обратно своим личным автотранспортном, приобрел за собственные деньги бензин. стоимость бензина и проезда по платной трассе по маршруту <адрес> составила 9089,85 руб. Общая стоимость убытков, понесенных истцом в связи с ограничением выезда за границу составила 37252,85 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Как установлено судом, исходя из документов выданных истцу сотрудниками пограничной службы (уведомления о недействительности паспорта от 19.05.2025 и акта об изъятии загранпаспорта обусловлена неправильным указанием серии и номера документа. Данная ошибка, допущена сотрудником паспортно– визовой службы, оформившим загранпаспорт на имя истца.

Паспортно-визовая служба входит в структуру МВД РФ.

Таким образом, причиной ограничения истца в пропуске через границу Российской Федерации явились незаконные действия органа оформившего и выдавшего истцу заграничный паспорт.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Ответчиком размер убытков не оспаривался, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на отсутствие противоправности в действиях сотрудника, который осуществлял оформление паспорта истца, суд не может согласиться с данными доводами ответчика и полагает, что понесенные истцом расходы, подлежат возмещению МВД России, как главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны РФ, в связи с ошибкой, допущенной сотрудником при оформлении паспорта истца. С учетом положений пунктов 139.11, 147, 147.2, 147.3, 147.4, 183.1, 195 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 №186, расходы истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями сотрудников органов внутренних дел, предоставивших некачественную государственную услугу. Из-за ненадлежащего оформления заграничного паспорта истца сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, вследствие допущения технического брака, истец не смог пройти паспортный контроль и пересечь границу Российской Федерации и, как следствие, воспользоваться туристрическим продуктом в запланированные сроки.

При этом, суд не усматривает вины истца в допущенном техническом браке в документе, исходя из того, что проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений отметок и записей относится к данным указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне он не имеет. Формирование программой машиночитаемой зоны в паспорте, в которую невозможно вносить изменения, не является основанием для освобождения органа внутренних дел от ответственности по возмещению убытков, поскольку решение о выдаче документа принимается должностным лицом государственного органа по ведомственной принадлежности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные ему нравственные страдания ввиду сложившейся по вигне ответчика ситуации.

Суд соглашается с доводами истца о том что получив уведомление о запрете вылета за границу, истец испытал нервное потрясение, поскольку ранее неоднократно использовал изъятый заграничный паспорт для поездок за рубеж и не сталкивался с какими– либо проблемами при пересечении границы. Более 4-х часов истец находился в пункте пограничного контроля, испытывал негативные чувства и эмоции: обиду, разочарование, подавленность, тревогу, одновременно переживая за семью, которая вынуждена лететь в <адрес> без него. В течение двух последующих дней истец находился в стрессовом состоянии, так как в срочном порядке занимался оформлением нового загранпаспорта и покупкой авиабилета в <адрес>

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что запланированный отпуск внезапно сорвался, истец был вынужден возвращаться в <адрес> для повторного оформления паспорта, испытывал при этом неудобства, связанные с поездками на ж/д транспорте, потерял два дня отдыха в отеле.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела в частности, личностные характеристики истца, обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и сохранению баланса интересов сторон. Доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания в большем размере ему суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для оказания юридической помощи 16.06.2025 истец заключил с ИП ФИО4 договор б/н на оказание юридических услуг. По договору стороны согласовали стоимость за составление искового заявления в размере 9000,00 рублей. Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актом от 20.06.2025 и чеком по операции ПАО Сбербанка от 21.06.2025 на сумму 9000,00 руб.

Учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме 7000,00 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств– МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в сумме 37252,85 рублей;компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, судебные расходы в сумме 7000,00 расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимохина Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025