УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён Договор страхования – полис <данные изъяты> По договору АО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является ООО «БМВ Банк» в части размера обеспеченного залогом транспортного средства требования Банка к Заёмщику. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 377 000 руб., страховая премия в размере 70 857 руб. оплачена истцом добросовестно, в полном объёме. В соответствии с Договором страхования п.5.11.1 Правил страхования предусмотрена Безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб.. В соответствии с условиями заключённого Договора и п.4.1.2 Правил, страховым случаем признается, в том числе повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, истец припарковал свой автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нём механические повреждения на всех дверях, крыльях и капоте сквозные отверстия неправильной формы с повреждением ЛКП. По данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес>. По материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №<данные изъяты>, предоставив при этом все предусмотренные Правилами документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 246 175,03 руб. путём перевода на расчётный счёт, открытый в ООО «БМВ Банк». Истец обратился к ИП ФИО3 для расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 433 500 руб., стоимость годных остатков составляет 660 000 руб.. За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику и просил доплатить недостающую сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Размер материального ущерба, причинённого истцу, и подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 006 990 руб., исходя из расчета: 1 943 165,03 руб. – 660 000 руб. – 30 000 руб. – 246 175,03 руб. = 1 006 990 руб., где: 1 943 165,03 руб. (2 377 000 руб. – 18,251%) – страховая сумма, предусмотренная договором страхования в соответствии с п.5.1 Правил страхования; 660 000 руб. – стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3; 30 000 руб. – безусловная франшиза; 246 175,03 руб. – страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 1 006 990 руб., в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате экспертизы ИП ФИО3 и 34,95 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 702 190 руб., в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, и судебные расходы в сумме 15 000 руб. по оплате экспертизы ИП ФИО3.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска ФИО2, представив письменные возражения, в которых иск не признал, считал его незаконным и просил отказать в его удовлетворении, однако в случае удовлетворения иска ФИО2 просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «БМВ Банк», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён Договор страхования №<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» является ООО «БМВ Банк» только на условиях «Полная гибель» в части размера обеспеченного залогом транспортного средства требования Банка к заёмщику, в остальных случаях – страхователь.

Страховая сумма по договору по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» – 2 377 000 руб..

Страховая премия в размере 70 857 руб. оплачена истцом в полном объёме.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., которая применяется при каждом страховом случае.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным автомобилем.

Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» и «Угон/Хищение» является уменьшаемая выплата.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО2 припарковал свой автомобиль, а утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нём механические повреждения на всех дверях, крыльях и капоте сквозные отверстия неправильной формы с повреждением ЛКП.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес>. По материалам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №, предоставив при этом все предусмотренные Правилами документы и повреждённый автомобиль для осмотра.

Ответчик в соответствии с условиями заключённого Договора и п.4.1.2 Правил признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 246 175,03 руб. путём перевода на расчётный счёт, открытый в ООО «БМВ Банк» (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 433 500 руб., стоимость годных остатков – 660 000 руб.. За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб..

Согласно п.4.1.2. Правил «Ущерб» – имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в частности, результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.11.22. Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменён, в том числе после страхового случая.

В силу п.5.1. Правил страховая сумма на страхование ТС устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать действительной (страховой) стоимости. При этом при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); в течение второго года эксплуатации – на 15%, в течение третьего и каждого последующего – на 10%.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, равная 2 433 500 руб., превысила 75 % от страховой стоимости, то есть произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. Пунктом 11.30. Правил предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп.11.2.4, 11.2.5 и 11.28 настоящих правил страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании или не признании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить и утвердить акт о страховом случае; выплатить страховое возмещение. Если событие не признано страховым случаем, в течение трёх рабочих дней после принятия решения об отказе направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа со ссылками на нормы права и/или условия договора страхования и настоящих Правил, на основании которых принято решение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 1 006 986 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказа истцу в доплате страхового возмещения и возмещении дополнительных расходов.

На момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения страховщик ему не произвёл, о причинах не оповестил и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика по первоначальному иску – истца по встречному возникла обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причинённого вследствие произошедших ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

ФИО1 в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого ответчик не согласился.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца с учётом цен специализированных торгов составила 964 800 руб..

Результаты судебной экспертизы сторонами, третьим лицом не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены чётким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 1 943 165,03 руб. – 964 800 руб. – 30 000 руб. – 246 175,03 руб. = 702 190 руб., где: 1 943 165,03 руб. (2 377 000 руб. – 18,251%) – страховая сумма, предусмотренная договором страхования в соответствии с п.5.1 Правил страхования; 964 800 руб. – стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. – безусловная франшиза; 246 175,03 руб. – страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиком.

По смыслу п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный договором и досудебной претензией сроки, свидетельствуют о нарушении ответчиком – истцом прав истца – ответчика как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учётом ценности нарушенного права, длительности его нарушения, требований разумности и справедливости, надлежит определить в сумме 5 000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Так, указанная норма Закона о защите прав потребителей не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере истцу ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и определение стоимости годных остатков уплачено 15 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 702 190 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева