Дело № 2-2511/2022 / 66RS0003-01-2022-000558-10

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020, признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области в Верх-Исетском районе об отказе в удовлетворении распоряжения средствами материнского капитала ФИО1 при рождении второго ребенка. 10.02.2021 исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, был передан в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП). В течение 9 месяцев информации о ходе исполнительного производства не поступало.18.11.2021 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в адрес ПФР по Свердловской области были направлены обращения. 01.12.2021 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № 25492/21/66001-ИП от 16.02.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что решение суда оставалось неисполненным. 07.12.2021 было написано заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел). 17.12.2021 была произведена выплата средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3 Истец указывает, что был нанесен ущерб в размере 66944,55 руб., так как не был снижен размер долга и процентов, следовательно, платеж по кредиту не был снижен в течение 10 месяцев. Также истец указывает на причинение морального вреда, так как на протяжении 10 месяцев не оказывалась гарантированная государством поддержка семье, следовательно, были нарушены нематерильные права на достойную жизнь, что причиняло нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 66944,55 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2208 руб., почтовые расходы 358,40 руб., расходы на копировальные услуги 195 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России – ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании указал на обоснованность требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве Верх-Исетского РОСП находилось исполнительное производство № 25492/21/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028308571 в отношении должника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: признать незаконным решение ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 02.10.2019 № 1220084 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по заявлению ФИО1 направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от *** № ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3

Указанное исполнительное производство возбуждено 16.02.2021 на основании заявления взыскателя от 10.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 01.12.2021 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 02.12.2021 в вышеуказанном постановлении исправлена описка: статья окончания исполнительного производства исправлена на часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО5 под № 276856/21/66062-ИП от 13.12.2021.

Требования исполнительного документа были исполнены, денежные средства материнского капитала поступили в счет погашения долга и процентов по кредитному договору на счет истца в ПАО Сбербанк 17.12.2021.

Истец указывает, что исполнительный документ должен был быть судебным приставом-исполнителем ей возвращен без возбуждения исполнительного производства с разъяснениями о порядке его исполнения, однако этого сделано не было, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ей был причинен ущерб.

Оценивая доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 бездействии, возражения ответчиков и третьего лица в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства, утвержденными ФССП России 19.08.2015 N 0001/10, требования исполнительного документа ФС 028308571 подлежали исполнению Межрайонным отделом.

Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП передано в Межрайонный отдел не было, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Вместе с тем, самим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП также мер к исполнению требований исполнительного документа принято не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено им 12.04.2021, однако судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не осуществлялось, мер принудительного исполнения не применялось, в том числе не направлено требование об исполнении решения суда в адрес должника, предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда, не истребованы объяснения причин неисполнения решения суда и т.д.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 в адрес Пенсионного фонда направлен запрос о предоставлении сведения об исполнении решения суда 02.03.2022, то есть уже после окончания исполнительного производства № 25492/21/66001-ИП.

При этом с 30.09.2021 УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 исполнительный документ не направлен в Межрайонный отдел для исполнения и каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято, доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в исполнении решения суда, в том числе ввиду отказа должника от исполнения по каким-либо причинам, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истца о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2

Истец указывает, что если бы исполнительный лист был своевременно возвращен с разъяснением порядка его исполнения, то платеж по кредиту уменьшился бы с 17831,05 руб. до 13491,69 руб., то есть на 4335,32 руб., за 10 месяцев - на 43353,20 руб. Также переплата процентов составила 23591,35 руб. с учетом задержки перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела, между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № *** от ***, согласно которому ФИО1 и ФИО3 предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости и на оплату неотделимых улучшений.

Согласно выписке по счету ежемесячный платеж по кредиту составлял 17831,05 руб.

Денежные средства в сумме 453026 руб. в счет погашения задолженности учтены 17.12.2021, после чего ежемесячный платеж по кредиту составил 13409,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанные доводы истца обоснованными, так как переплата по ежемесячному платежу в период нахождения исполнительного документа в Верх-Исетском РОСП возникла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиками, третьими лица данный расчет не оспорен, иного расчета, контррасчета не представлено, в связи с чем суд при определении размера убытков исходит из расчета, представленного истцом.

Оценивая представленный расчет, суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, период с 16.02.2021 по 16.04.2021 в соответствии с положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве подлежит исключению из расчета убытков.

Расчет убытков производится с 17.04.2021 по 01.12.2021, исходя из расчетной даты – 3е число каждого месяца. За указанный период истцами было оплачено 8 платежей на сумму 142648,40 руб. (17831,05 руб. х 8) вместо 107278,08 руб. (13409,76 руб. х 8). Таким образом, сумма убытков – 35370,32 руб. (142648,40 руб. – 107278,08 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 N 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда истцу.

Несмотря на установление факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, в том числе на достойную жизнь, не представлено, учитывая, что размер ежемесячного платежа определен в соответствии с кредитным договором ***, заключенным, в том числе, истцом, следовательно, размер платежа не может свидетельствовать о нарушении права на достойную жизнь истца.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 2 208 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1261,11 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов 358,40 руб., расходов на копировальные услуги в размере 195 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Обоснованных возражений в части взыскания данных расходов ответчиками не заявлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: почтовые расходы в размере 189,23 руб., расходы на копировальные услуги в размере 102,96 руб. (35370,32 / 66944,55 х 100 = 52,8%).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35370,32 руб., государственную пошлину в размере 1261,11 руб., почтовые расходы в размере 189,23 руб., расходы на копировальные услуги в размере 102,96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова