Решение по делу № 2-2208/2022 от 20.02.2023

Дело №2-56/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003006-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 28.08.2021 г. в 13 час. 30 мин. на пересечении /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Авениер», р/з ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди 80», р/з ..., принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Авениер», р/з ..., ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», р/з ..., под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем «Тойота Камри», с последующим наездом на стоящий автомобиль «Ауди 80», р/з ....

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», р/з ..., причинены значительные механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., составил 532900 руб. (602900 руб. (стоимость транспортного средства) - 70000 руб. (годные остатки)).

Кроме того, в момент ДТП в автомобиле «Тойота Камри», р/з ..., находились пассажиры: ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО19, которым был причин вред здоровью.

После ДТП ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок - ФИО19 были доставлены городскую больницу №1, где им была оказана неотложная помощь. Дальнейшее лечение ФИО2 и ФИО19 получали амбулаторно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 был причин легкий вред здоровью, последствия которого ощущаются до настоящего времени.

Несовершеннолетний ФИО19 в результате ДТП получил болезненные удары, ощутил физическую боль и испуг, нервный срыв. Последствия ДТП у ФИО19 выражаются в виде беспокойного сна, повышенной раздражительности и боязни поездок на автомобиле.

В связи с тем, что момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в порядке ОСАГО, собственник транспортного средства ФИО3, обязана отвечать перед истцами солидарно с виновником ДТП ФИО4.

На основании изложенного просили:

- признать ФИО4 и ФИО3 солидарными ответчиками;

- взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 532900 руб.;

- взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

- взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.;

- судебные расходы.

Кроме того, в ходатайстве (л.д.15) просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., заключенный 23.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО8 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также поддержала требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., заключенного 23.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что данный договор заключен после ДТП с целью освободить ФИО3 от ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Факт ДТП и вину в совершенном ДТП не отрицал. Пояснил, что в момент ДТП находился за управлением автомобилем «Хонда Авениер», р/з ..., собственником которого он является. Право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 23.08.2021 г. Транспортное средство им приобретено у ФИО3 за 100000 руб. Размер ущерба причиненного повреждением автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., является завышенным. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку он наказан в рамках дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 возражала против удовлетворения иска, пояснил, что ее доверитель в момент ДТП не являлась собственником транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., т.к. продала его ФИО4 23.08.2021 г.

Истцы ФИО2 и ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после ДТП она в течение месяца проходила лечение амбулаторно. В настоящее время у нее сохраняются боли в грудной клетке. Телесных повреждений, не отраженных в судебно-медицинской экспертизе, ей причинено не было. Несовершеннолетний ФИО19 получил телесные повреждения, которые полно отражены в заключение эксперта. После ДТП у ФИО10 появились беспокойный сон, повышенная раздражительность, боязнь поездок на автомобиле, энурез.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 07.09.2022 г. исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления в части обстоятельств ДТП.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 24.03.2022 г., вступившим в законную силу, установлено, что 28 августа 2021 года около 13 час. 30 мин. водитель Кармановский, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Авансиер», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле по ///, где в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома /// в пути следования, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с данным автомобилем, с последующим наездом на стоящий по /// автомобиль марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Камри» получили телесные повреждения:

- несовершеннолетний потерпевший ФИО19 - <данные изъяты>, непричинившие вреда здоровью;

- потерпевшая ФИО2 - <данные изъяты>), причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 24.03.2022 г., вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий водителя ФИО4, выразившихся в нарушении ПДД, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО19 причинен вред здоровью, а транспортное средство «Тойота Камри», р/з ..., получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что на основании карточки учета транспортного средства «Хонда Авансиер», р/з ..., владельцем (собственником) автомобиля является ФИО3

Постановка транспортного средства на регистрационный учет произведена 26.06.2019 г. (л.д.49 дела об административном правонарушении).

Из объяснений ФИО3 данных ею в день ДТП 28.08.2021 г. командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу следует, что именно ФИО3 является собственником транспортного средства «Хонда Авансиер», р/з .... Данный автомобиль поставлен ею на регистрационный учет и затем передан в пользование своего сына ФИО4 (л.д.36 дела об административном правонарушении).

Указанные ФИО3 в своих объяснениях обстоятельства о том, что с момента регистрации транспортного средства, автомобиль был передан в пользование ФИО4, подтверждаются карточкой поиска правонарушений водителя ФИО4, который в период с 2019 г. по 2021 г. пользовался автомобилем «Хонда Авансиер», р/з ..., совершая на нем нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.46 дела об административном правонарушении).

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., заключенный 23.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению.

В материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении представлен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., заключенный 23.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4

Данный договор заключен в простой письменной форме за 5 дней до ДТП и по условиям договора ФИО3 продала транспортное средство «Хонда Авениер», р/з ..., своему сыну ФИО4 за 100000 руб.

Между тем, суд расценивает указанный договор как мнимую сделку.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было указано выше, сумма сделки между ФИО3 и ФИО4 составила 100000 руб. Однако, доказательств, свидетельствующих о произведенном расчете (банковских выписок), а также о том, что в распоряжении покупателя имелась необходимая для совершения сделки сумма, суду не предоставлено.

Кроме того, предоставленный договор купли-продажи противоречит письменным объяснениям ФИО3, данным в день ДТП 28.08.2021 г., в которых она не указывала на обстоятельства прекращения ее права собственности в отношении транспортного средства.

Кроме того, как было указано судом в период с 2019 г. по 2021 г. ответчик ФИО4 постоянно и беспрепятственно пользовался автомобилем «Хонда Авансиер», р/з ..., совершая на нем нарушения в области безопасности дорожного движения, что лишает стороны необходимости совершения сделки по отчуждению ФИО3 имущества в пользу своего сына ФИО4

Анализ приведенных доказательств, свидетельствуют о мнимости совершенной 23.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 сделки по отчуждению автомобиля, направленной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и освободить ФИО3, как собственника транспортного средства, от материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., заключенный 23.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Хонда Авениер», р/з ..., не выбывало из собственности ФИО3, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», р/з ..., принадлежащему ФИО1, право собственности которого подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50 дела об административном правонарушении), причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной автотовароведческой экспертизы №177.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

Исходя из положений законодательства и вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о завышенном размере ущерба, предъявляемом истцом, и оспаривании стоимости указанных экспертом запасных частей, судом первой инстанции правильно определены в качестве юридически значимых указанные выше обстоятельства и распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой №177 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., по состоянию на 28.08.2021 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 1212900 руб.

- с учетом износа заменяемых деталей - 468300 руб.

Кроме того, экспертом определен иной способ проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», р/з ..., а именно:

- с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем: 368800 руб. - с учетом износа; 715700 руб. - без учета износа;

- с использованием деталей с вторичного рынка, бывших в эксплуатации, который составил: без учета износа заменяемых деталей - 408200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 263900 руб.

При этом экспертом установлено, что наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем не установлено.

Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП, не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации и технологии ремонта.

Эксплуатация транспортного средства с установленными при ремонте дубликатными запасными частями приведет к ухудшению эксплуатационных свойств и технических характеристик, а применение бывших в употреблении запасных частей, повлечет ухудшение состояния автомобиля и повлияет на безопасную эксплуатацию.

Таким образом, определяя способ восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», р/з ..., с учетом того, что экспертом не установлено наличие на автомобиле истца заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем, а также то, что восстановление транспортного средства неоригинальными деталями и деталями с вторичного рынка не соответствует методике восстановления транспортного средства, и нарушит права истца на возмещение ущерба, суд принимает к расчету ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., по состоянию на дату ДТП, произведенную с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа заменяемых деталей - 1212900 руб.

Между тем, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., на дату ДТП составляет 565600 руб., что значительно ниже стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., по состоянию на дату ДТП, произведенной с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа заменяемых деталей - 1212900 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, и приходит к выводу о том, что произошла полная гибель имущества.

С учетом данных выводов суда, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует учитывать рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков автомобиля, которые в соответствии с дополнительной экспертизой составляют 85012 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, либо подвергать сомнению у суда оснований не имеется, т.к. вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО4, чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 480588 руб. (565600 руб. - 85012 руб.).

При определении ответчиков, с которых подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 ущерб, суд учитывает, что собственником транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., является ФИО3

На момент ДТП транспортное средство «Хонда Авениер», р/з ..., находилось под управлением ФИО4.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами по факт ДТП.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. При этом, исходя из системного толкования положений п.2 ст.209 и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бременем содержания какого-либо имущества понимается, в т.ч. и необходимость содержать это имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности и т.п.). Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля; выдача доверенности на право управления транспортным средством; внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Сам по себе факт передачи транспортного средства с его принадлежностями (ключами и регистрационными документами на автомобиль) другому лицу в целях передвижения подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобиля в установленном законом порядке, следовательно, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником; освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Как было указано выше, собственником автомобиля «Хонда» является ФИО3

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевши солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности запрещено (ч.2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 владел источником повышенной опасности (автомобилем «Хонда») на законных юридически оформленных документально подтвержденных основаниях, либо наоборот, завладел им в результате противоправных действий, собственником автомобиля «Хонда» не представлено.

Следовательно, собственник данного источника повышенной опасности ФИО3, не застраховавшая гражданскую ответственность при его использовании, и в то же время, в отсутствие полиса ОСАГО передавшая автомобиль в пользование другому лицу - ФИО4, обязана совместно с ним (непосредственным причинителем вреда) в солидарном порядке нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 480588 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Камри» получили телесные повреждения:

- несовершеннолетний потерпевший ФИО19 - <данные изъяты> непричинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №3609;

- потерпевшая ФИО2 - <данные изъяты> причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта №3608.

Указанные телесные повреждения, полученные несовершеннолетним потерпевшим ФИО19 и потерпевшей ФИО2, согласно выводам эксперта образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 28.08.2021 г.

Причинение вреда здоровью истцу ФИО19 и ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО19 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также дополнительные переживания и боязнь за своего несовершеннолетнего сына ФИО19., также пострадавшего в ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание солидарную отвественность ФИО3 и ФИО4 за вред причиненный ФИО19 и ФИО2, по основаниям изложенным выше, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание возраст ответчиков, их имущественное положение, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков в пользу ФИО19 20000 руб., в пользу ФИО2 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по уплате госпошлины в размере 7691 руб. и расходы на проведение досудебного установление ущерба в размере 5411 руб. 01 коп.

В пользу ФИО2 с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., уплаченная за исковые требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 28.08.2021 г. между истцами и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 и ФИО2 в суде по спору о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Согласно п.2.2.1 Договора оплата услуг составляет 30000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

ФИО8 представляла интересы истцов по настоящему делу на основании нотариальной доверенности.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При этом суд исходит из того, что расходы истцов на оплату услуг представителя являлись равными по 15000 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13527 руб. 53 коп.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов в размере 22000 руб.

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19840 руб. 38 коп., а истцом ФИО1, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 2159 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19 (свидетельство о рождении ...), к ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Хонда Авениер», р/з ..., заключенный 23.08.2021 г. между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 480588 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7691 руб., расходы на проведение досудебного установление ущерба в размере 5411 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13527 руб. 53 коп. Всего взыскать 507217 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 600 руб. Всего взыскать 65600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19840 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 2159 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин