УИД - 78RS0019-01-2022-006123-15

Дело № 2-936/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» обратилось 25 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 26 мая 2021 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870231186.

Актом № 2 от 26 мая 2021 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № №, собственником которой является ответчик.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 259 483,41 рублей.

Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,83 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

20 марта 2021 года между ФИО4 и истцом был заключен договор страхования № 001SB4870231186, находящегося в квартире № № имущества, расположенной по вышеуказанному адресу.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

26 мая 2021 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного его собственником ФИО4 у истца по вышеуказанному договору страхования.

26 мая 2021 года членами комиссии АО «Сервис-Недвижимость» был составлен Акт № 2 осмотра квартиры № №, которым зафиксированы повреждения.

27 мая 2021 года страхователь ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указана причина – повреждение труб ГВС.

По заявке истца экспертом ООО ОФ «Спектр» был проведен осмотр квартиры № №, оформленный Актом № 6, а ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта, находящейся по адресу: <адрес>, размер которой составил 259 483,41 рублей.

Истец, соответствующим Актом признал произошедший случай страховым, произвел расчет страхового возмещения и 17 июня 2021 года платежным поручением № 72030 произвел страхователю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 259 483,41 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 4 пункта 1 ст. 387 и пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного разрешения спора надлежит установить причину залива квартиры потерпевшего лица, а также лица, виновного в произошедшем заливе.

Истец обязан доказать наличие страхового случая, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.

Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении принадлежащего ФИО4 имущества, ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме.

Также, с силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в размере 259 483,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794,83 рублей, всего 265 278 (Двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года