Дело №2а-693/2025
УИД: 23RS0052-01-2025-000721-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 04 июля 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что в Тихорецком РОСП ГУФССП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1. В ходе анализа сведений по исполнительному производству в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ранее на счет взыскателя были осуществлены поступления денежных средств, однако на текущую дату поступления денежных средств в адрес взыскателя прекратились. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Считает, что должностными лицами Тихорецкого РОСП нарушены положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», их бездействие препятствует исполнению судебного акта.
Административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3, выразившееся в части непринятия мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателей постановления об обращении взыскания на заработную плату/пенсию должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателей; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, провести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, предоставить взыскателю копию акта проверки.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлеченная судом к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущая исполнительное производство, представитель Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу данного Закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, указывая на нарушение прав взыскателя непринятием мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 63321,25 рублей.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, включено в состав сводного исполнительного производства №-ИП (количество в сводном -2), по которому взыскание производится с должника ФИО5 в пользу взыскателей ИП ФИО1 (сумма долга 63 321,25 рублей) и ПАО «Совкомбанк» (сумма долга 39562 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются не в полном объеме, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы должника, а также в не проведении проверки бухгалтерии.
Между тем, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами представленного исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов на них, из которых судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы посредством электронной автоматизированной системы (АИС ФССП) в Банки и кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником ТС, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГУ МВД России, в ФНС России о регистрации должника в ЕГРЮЛ, ЕГРИП; в ЗАГС о перемени имени, о заключении (расторжении) брака, о смерти.
Установлено, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, не работает, является пенсионером, получателем пенсии по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по заявлению должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателям перераспределены и перечислены удержанные суммы в общем размере 37076,01 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 перечислено через депозитный счет 20560,06 рублей, остаток долга 42761,19 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным из ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Отделения СФР по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ из РОСП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО5 производились с учетом сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО5 не производятся, поскольку установленный размер пенсионных выплат должника ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При рассмотрении административного иска судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Административным истцом не представлено сведений о том, что он обращался к старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.
Оснований для возложения обязанности на начальника Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю осуществить контроль за своевременным исполнением решения суда, судом не установлено. При этом взыскатель не лишен права обращения с заявлением к старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах административные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.