Апелляционное определение по делу № 2-395/2023 от 26.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6795/2023

Дело № 2-395/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000536-92

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Сухинин А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, в котором просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131986 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бобровского районного суда Воронежской области по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании недействительными торгов по извещениям № и применении последствий недействительности торгов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, торги по извещениям № признаны недействительными, с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взыскан 1 000 000 рублей необоснованно полученного задатка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения. Администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области исполнило вышеуказанные судебные акты и вернула ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер процентов за период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дней) составляет 131986 руб. 31 коп. В рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказал ФИО1 услуги по составлению настоящего заявления о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в акте сдачи-приема юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата подтверждается квитанцией № (л.д. 5-8).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41917 руб. 81 коп.

Взыскать с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1457 руб. 53 коп.

Взыскать с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3200 руб. (л.д. 128, 129-133).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6800 рублей, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает на необоснованность вывода суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда о признании торгов недействительными. Утверждает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей является обоснованной и документально подтвержденной (л.д. 139-148).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений и дополнений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37, 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что должник не может быть ограничен в способах исполнения денежного обязательства, возложенного на него судом, он вправе осуществлять платежи по погашению долга любыми законными способами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 перечислил денежные средства в размере 800000 и 200000 рублей в качестве задатка за участие в аукционе (Лот 1, Лот. 2) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 82-83).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании торгов недействительными отказано (л.д. 104-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Признаны недействительными торги по извещению №, проведенные администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области. Применены последствия недействительности торгов по извещению № в виде взыскания с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 уплаченного задатка в размере 800 000 рублей.

Взыскана с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 сумма уплаченного задатка в размере 800 000 рублей.

Взыскана с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 сумма уплаченного задатка в размере 200 000 рублей (л.д. 24-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области с заявлением о принятии исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бобровского районного суда Воронежской области по делу №, с учетом апелляционного определениия судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области о признании торгов недействительными.

На указанное заявление, администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Бобров была направлена кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вопрос об удовлетворении требований ФИО1 будет решен по результатам рассмотрения кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 118-123).

Обязанность по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в полном объеме исполнена перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств в сумме 800000 рублей и платежным поручением № о перечислении денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д. 11-12).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что механизм начисления процентов будет являться правомерным с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации в пользу истца – ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), до даты фактического исполнения соответствующего решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (фактическое поступление денежных средств на расчетный счет истца), а значит период, в течение которого ответчик, пользовался чужими денежными средствами, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, основан не неверном толковании норм материального права, в целом носят характер субъективной оценки истца, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных районным судом, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы возражений на апелляционную жалобу об исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41917 рублей 81 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022 вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из буквального толкования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области не относится, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39863 руб. 01 коп. (1000000 руб. (сумма уплаченных задатков) ? 0,075 % ? 194 дня / 365 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя вышеуказанные положения закона в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 необходимо взыскать за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39863 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1396рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3020 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований -30,20 %.

В связи с чем, решение в части периода и размера взысканных сумм подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части периода и размера взысканных сумм – изменить.

Взыскать с администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39863 рубля 01 копейка;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 3020 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: