Решение по делу № 2-564/2025 от 27.05.2025.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № № ООО «Тапир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Тапир» утвержден ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции (заявления требований кредиторов): <адрес>), из числа членов Ассоциации «ДМСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>). В рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 в период с 27.03.2020 по 04.06.2021 денежных средств должника в размере 2 126 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № № определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. Сделка по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 денежных средств ООО «Тапир» в размере 2 126 000 руб. признана недействительной, с ФИО1 в пользу ООО «Тапир» взыскано 2 126 000 руб. Конкурсный управляющий ООО «Тапир» ФИО3 направил в ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области исполнительный лист ФС № о взыскании указанной задолженности с ФИО1 На основании данного исполнительного листа 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем между конкурсным управляющим ООО «Тапир» ФИО3, действующим на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от 22.03.2023, с одной стороны и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (Цессионарий), с другой стороны, 06.12.2024 заключен Договор № дб-1 купли продажи, по условиям которого Цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1, установленное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № № в сумме основного долга 2 126 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу № № удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена ООО «Тапир» на ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в части права требования к ФИО1, установленного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 по делу № №. Судебным приставом-исполнителем проведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя с ООО «Тапир» на ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений». Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель обратилась к истцу с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: транспортное средство TOYOTA ALPHARD, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, цвет - белый. Письмом от 17.02.2025 истец выразил отказ в оставлении указанного транспортного средства за собой в счет погашения долга. В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед истцом и государством, что подтверждается материалами исполнительного производства.

У ФИО1 в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного пользования: с целью эксплуатации объектов промышленности - нежилого склада-пюре, лит. Е, площадью 6212 +/- 28 кв.м, с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (склад-пюре), площадью 1314,2 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Требования ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» по исполнительному производству на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: с целью эксплуатации объектов промышленности - нежилого склада-пюре, лит. Е, площадью 6212 +/- 28 кв.м, кадастровый №; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением от 08.04.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФНС России по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом почтовой связью по адресу регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №, ходатайств, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФНС России по Хабаровскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ГУФФСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям представителя УФНС России по Хабаровскому краю ФИО4 от 04.04.2025 УФНС России по Хабаровскому краю считает заявленные исковые требования обоснованными, представитель также просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69).

В соответствии с п.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений абз. 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, в то время как обращение на иные объекты недвижимости может произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, с учетом требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Положений об одновременном заявлении требований об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит. Обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть осуществлен в рамках, предоставленных Законом об исполнительном производстве судебному приставу полномочий.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № № «Тапир» (ИНН <***>, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тапир» возложено на ФИО3, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 в период с 27.03.2020 по 04.06.2021 денежных средств должника в размере 2 126 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022) № № определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № № отменены. Сделка по перечислению ООО «Вуд Экспорт» в пользу ФИО1 денежных средств ООО «Тапир» в размере 2 126 000 руб. признана недействительной, с ФИО1 в пользу ООО «Тапир» взыскано 2 126 000 руб.

06.12.2024 между ООО «Тапир» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от 22.03.2022, (Продавец) и ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (Покупатель) заключен договор купли продажи № дб-1, согласно которому в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 06.12.2024, Покупатель на возмездной основе приобрел принадлежащее Продавцу право требования ООО «Тапир» к ФИО1 в размере 2 126 000 руб., установленное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № № (п.1.1).

Таким образом, право требования ООО «Тапир» к ФИО1 в размере 2 126 000 руб., установленное Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № №, перешло к истцу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу №№ (с учетом определения от 29.01.2025 об исправлении описки) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Тапир» на ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в части права требования к ФИО1, установленного Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа ФС № от 14.02.2023 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Тапир», предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 126 000 руб.

Согласно информации ОСП по Комсомольскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31.03.2025 и от 03.04.2025 требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (взыскатель: ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений») должником ФИО1 не исполнено, остаток задолженности перед взыскателем на 08.04.2025 составляет 2 126 000 руб. Движимое имущество, на которое можно обратить взыскание и удовлетворить тем самым требование взыскателя, у ответчика отсутствует; действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ответчик не предпринимает.

На момент рассмотрения судом настоящего спора обязательства по возврату долга, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств исполнения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2023 № полностью или в части суду не представил, что судом расценивается как отказ от реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что должнику ФИО1 на праве собственности (дата государственной регистрации 13.05.2015) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 689 671,76 руб., относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: с целью эксплуатации объектов промышленности - нежилого склада-пюре, лит. Е, площадью 6212 +/- 28 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.03.2025, в отношении участка судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не представил, в связи с чем, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.

Иного способа исполнить требования исполнительных документов, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок площадью 6212 +/- 28 кв.м, с кадастровым номером 27:22:0051101:207, расположенный по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) земельный участок площадью 6212 +/- 28 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: с целью эксплуатации объектов промышленности - нежилого склада-пюре, лит. Е.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И.Роптанова