Дело № 2-2414/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004090-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по процентам за период с 19 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 5024 рубля 73 копейки, неустойку за период с 04 сентября 201 года по 24 февраля 2022 года в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>ф, по которому банк предоставил должнику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 07 августа 2017 года из расчета 0,08 % в день. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы ответчиком не исполнены, допущена просрочка платежей. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 13 февраля 2019 года была взыскана задолженность по указанному кредитному договору с должника. Исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов ко взысканию, решение суда исполнено 19 декабря 2021 года. 08 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от 28 июля 2023 года. Впоследующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <номер>ф от 06 августа 2012 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, гражданское дело № 2-445/2019, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года взыскано со ФИО3 в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 6 августа 2012 года <номер>ф по состоянию на 17 июля 2018 года по основному долгу в размере 59243 рублей 93 копеек, процентам в размере 51800 рублей 56 копеек, штрафным санкциям в размере 13700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данным решением суда установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор 6 августа 2012 года <номер>ф на сумму 100000 рублей, процентная ставка - 0,08 % в день, также предусмотрена неустойка в размере 1 % в день.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-445/2019, по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 12 мая 2019 года в отношнении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 19 декабря 2021 года.

Согласно п. 1, п.2 ст. 382 ГКК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от 28 июля 2023 года. Впоследующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <номер>ф от 1 апреля 2014 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 дано согласие на передачу Обществом права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, не имеется; уступка требования по кредитному договору не запрещена его индивидуальными условиями либо законом.

Исполнение договорного обязательства кредитором повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов по займу производится до полного возврата всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день за период с 19 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 5024 рубля 73 копейки, неустойки за период с 04 сентября 201 года по 24 февраля 2022 года в размере 25000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в установленный срок, отсутствие доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитом в полном размере и в установленный срок, а также действий условий кредитного договора о его действии до полного погашения суммы кредита (23 ноября 2021 года), суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов по кредитному договору за заявленный период, оснований делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца у суда не имеется.Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 было подано в суд 18 июля 2024 года.Таким образом, исходя из даты обращения с заявлением в суд, а также даты окончательного исполнения обязанности по оплате суммы задолженности по основному долгу (23 ноября 2021 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен с 19 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года. Расчет процентов, представленный истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, сведений о платежах в рамках исполнительного производства, судом проверен, он является правильным.При указанных обстоятельствах требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за период с 19 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 5024 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период с 04 сентября 201 года по 24 февраля 2022 года в размере 25000 рублей, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности до 5000 рублей за период с 19 июля 2021 года по 23 ноября 2021 года).

Доводы ответчика о том, что возникшее из кредитного договора и подтвержденное решением суда обязательство прекратилось по правилам ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением, и следовательно не могло быть предметом уступки права суд признает несостоятельным, поскольку исполнение обязательства по указанному кредитному договору, не является препятствием обращению ФИО1 в суд с иском в тому же ответчику о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, но за иной период.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 198 ГПК РФ, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по процентам составит 5024 рубля 73 копейки, по неустойке - в размере 5000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) проценты в размере 5024 рубля 73 копейки, неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <номер>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.05.2025 года