Решение по делу № 2-14172/2022 от 09.01.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-945/2023 (2-14172/2022)

50RS0031-01-2022-018480-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..... 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-5814/55 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <***> от 26.02.2016 г., заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 739 936 руб. под 16 % годовых срок по 24.02.2026 г. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. По условиям предоставления кредита, обслуживания и открытия счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ответчик предоставил банку в залог транспортное средство ..... 2008 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда по делу №2-9584/2017 исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство №, однако исполнить вступившее в законную силу решение суда не представилось возможным, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано за иным лицом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Судом было установлено, что 17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-5814/55 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <***> 120/2016/01-52/106 от 26.02.2016 г., заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 24.02.2026 г. в размере 739 936 руб. под 16 % годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

По условиям предоставления кредита, обслуживания и открытия счета, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ответчик предоставил банку в залог транспортное средство ..... года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда по делу №2-9584/2017 исковые требования удовлетворены.

Как указал истец, на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство №, однако исполнить вступившее в законную силу решение суда не представилось возможным, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано за иным лицом.

Таким образом, кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд по требованию истца, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль ..... 2008 года выпуска, VIN № и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом -исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль - ..... 2008 года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом -исполнителем.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 г.