КОПИЯ

УИД: 78RS0№-21

Дело № 02 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, городской <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП, произошедшего по вине ФИО2, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспектива». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 2 000 376 руб. 00 коп. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность водителя, выплатила истцу страховое возмещение в размере 378 648 руб. 00 коп. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 621 728 руб. 00 коп., а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 308 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, городской <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства МАЗ 273504, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, осуществившего движение задним ходом на перекрестке.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в свою очередь выплатило ФИО1 378 648 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «АНТАРЕС». Согласно заключению № О00055 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 2 000 376 руб. 00 коп.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Для проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствие с заключением эксперта № ЭЗ-1214/2025 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: разрушение рамки крепления переднего номерного знака; разрушение переднего бампера; разрушение абсорбера переднего бампера; разрушение решетки радиатора; образование задиров металла на эмблеме капота; деформация капота; деформация шумоизоляции капота; разрешение права пружины капота; разрушение накладки панели приборов; разрешение левой фары; разрешение кронштейна крепления правой фары; разрыв переднего левого крыла; нарушение передней панели; разрушение крышечки бочка сткелоомывателя; деформация переднего номерного знака; разрушение облицовки решетки радиатора с верхним молдингами; залом трубки расширительного бачка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 1 314 318 руб. 71 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение в ходе рассмотрения дела. Пояснил, что исходя из представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов, а также проведенного осмотра автомобиля, им установлено, что правая фара имеет повреждения в виде разрушения одного кронштейна крепления. Для устранения данных повреждений, необходимо и достаточного ограничиться замены данного кронштейна, что предусмотрено технологией ремонта завода-изготовителя. Для данной фары завод предусмотрел набор ремонтных кронштейнов, в данный набор входит необходимый кронштейн. Предоставленные на осмотр демонтированные истцом радиаторы, радиатор охлаждения двигателя, радиатор охлаждения двигателя и радиатор кондиционера имеют тотальные повреждения, образование которых не возможно в результате рассматриваемого ДТП, т.к. зона расположения данных повреждений не деформирована на автомобиле. Кроме того, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат информации о повреждении радиаторов, данная деформация не различима и на фотографиях к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом указано, что с момента ДТП до момента осмотра при проведении судебной экспертизы автомобиль проехал более 30 000 км. Все этом согласно выводам эксперта свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены при обстоятельства, описываемых истцом.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 935 670 руб. 71 коп. из расчета (1 314 318 руб. 71 коп. – 378 648 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспектива» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривал.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средства МАЗ 273504, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «Перспектива». Исходя из выписки ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Перспектива», согласно ОКВЭД, является в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях в должности водителя, ехал по заданию работодателя, доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика помимо его воли, не представлено, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в момент осуществления ФИО2 трудовых обязанностей по заданию ООО «Перспектива». Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Соответственно, смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Перспектива».

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 779 руб. 00 коп. (16 308, 64 руб. ? 1 621 728 руб. ? 935 670 руб.).

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд основана на результатах заключения независимой оценки ООО «АНТАРЕС» № О00055 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 704 руб. 76 коп. (7 000 руб. ? 1 621 728 руб. ? 935 670 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 1 314 318 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 779 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 704 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025