Судья Белова С.Н. Дело №33-10352/2023
УИД24RS0028-01-2022-002726-21
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МБ Рус» - ФИО2,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МБ Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 752 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 324 рубля, а всего 77 076 рублей.
Взыскать с АО «МБ Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2502 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику АО «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел транспортное средство – автомобиль марки № года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. При этом, первоначальному собственнику транспортного средства автомобиль был передан 24.08.2018. Общий срок гарантии истекает 23.08.2022. В конце 2021 года истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО «Орион» в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту так же – ДВС). Случай был признан гарантийным, произведены работы по ремонту ДВС. 24.01.2022 при пробеге 327 547 км после технического осмотра (далее по тексту так же - ТО) истец повторно обратился к официальному дилеру ООО «Орион» с жалобами на неисправность ДВС. 28.01.2022 ООО с заявленными недостатками ДВС не согласился. 08.02.2022 при пробеге 332 633 км истец вновь обратился в ООО «Орион» с жалобами на выход из строя ДВС, что нашло свое подтверждение при осмотре автомобиля последним. 07.04.2022 ООО «Орион» отказало ИСТЦУ в гарантийном (бесплатном) ремонте транспортного средства, настаивая на оплате своих услуг. Результатами независимой экспертизы, проведенной истцом, неисправность ДВС подтвердилась. 20.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 27.06.2022 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать автомобиль, выплатить его стоимость на момент приобретения истцом, разницу между стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий момент и стоимостью автомобиля на момент его приобретения, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и прочих расходов. Истец просил взыскать с АО «Мерседес Бенц Рус» в свою пользу: стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб.; разницу между стоимостью автомобиля и ценой на момент вынесения решения судом в размере 38 507 500 руб.; неустойку в размере 1% от 41 207 500 руб., что на 11.07.2022 составляет 412 075 руб., а также, начиная с 12.07.2022 и по день фактического исполнения решения суда; убытки в размере 66 752 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в связи с направлением претензии и копии искового заявления в общей сумме 2 887,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод, что истец обратился в суд с требованиями по гарантии на автомобиль, тогда как истец указывал, что у автомобиля имеется сертификат на 2 года постгарантийного обслуживания. ООО «Орион» признал случай неисправности ДВС, попадающим под гарантию производителя и произвел ремонт ДВС, на работы была установлена гарантия. После проведенных работ неисправность проявилась повторно, таким образом, потребитель не имеет возможности эксплуатировать автомобиль в период срока службы, который составляет 10 лет. Судом не дана оценка, что товар является не ремонтно-пригодным в виду отсутствия ДВС у ответчика. Ссылаясь на причину недостатка – естественный износ деталей и отказывая в иске, суд не учел, что первоначальным договором купли-продажи и условиям продажи ограничения по пробегу не установлено, транспортное средство должно быть пригодно к использованию минимум 10 лет срока службы, а также в этот период должно быть ремонтно-пригодно, что обязаны обеспечить импортер или производитель. Указание суда на применение дилером ООО «Рольф» в ДВС не того масла, не может являться поводом для отказа в иске, поскольку это не лишает права потребителя возвратить товар импортеру. Поломка возникла в период владения автомобилем истцом для личных нужд, таким образом, на правоотношения применяется закон о защите прав потребителей. ООО «РОЛЬФ» не привлечено к участию в деле, тогда как решение может повлиять на его права и обязанности. Удовлетворяя требование о взыскании расходов по разбору ДВС, суд основное требование не удовлетворил, что противоречит остальной части решения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МБ Рус» - ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не указано на основании каких норм права у истца есть право требовать от ответчика стоимость ДВС. Полагает, что не привлеченное в дело ООО «Рольф» во время проведения технического обслуживания, возможно залило в ДВС автомобиля истца масло иной вязкости, в связи с чем должно нести ответственность. Ответчик не принимал на себя обязательство по проведению технического обслуживания, не поручал его проведение ООО «РОЛЬФ», не принимал на себя обязательство отвечать перед третьими лицами за действия ООО «РОЛЬФ». Выход из строя ДВС автомобиля обусловлен наличием абразивного вещества – песка и естественным износом. При отсутствии песка в ДВС масло другой вязкости не привело бы к выходу из строя ДВС. Судом сделан вывод, что выявленный недостаток ДВС носит не производственный, а эксплуатационный характер. Поскольку заключениями экспертиз установлено, что недостаток ДВС автомобиля не является производственным, ответчик не может нести какой-либо ответственности. Неверно оценены доводы о том, что в настоящем споре не должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел на вторичном рынке у юридического лица (не являющегося дилерским центром марки и не занимающегося розничной продажей автомобиля) поддержанный, негарантийный, побывавший в нескольких ДТП автомобиль, в связи с чем, не стал потребителем. При покупке поддержанного автомобиля истец получил права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу АО «МБ Рус» оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «МБ Рус» - ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба истца ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица - ООО «Орион» ФИО4, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между АО «Мерседес-Бенц Рус» (продавец) и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (покупатель) был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки № c идентификационным номером (VIN) №, № года выпуска по цене 11 049 847,93 руб. с пробегом 21 км для последующей передачи в лизинг в соответствии с договором лизинга № от <дата> №».
Приложением № к договору предусмотрены гарантийные условия, согласно которым, общий гарантийный срок на новое транспортное средство составляет 2 года без ограничения по пробегу (для указанной категории транспортного средства) с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.
Кроме того, тем же приложением к договору предусмотрен постгарантийный сервисный пакет (далее - ПСП) на 3, 4 годы эксплуатации транспортного средства без ограничения пробега, включенный в стоимость транспортного средства, исполнение обязательств по которому берет на себя продавец.
В ПСП входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов транспортного средства. В перечень основных компонентов, деталей, материалов транспортного средства, ремонт, который покрывается ПСП, кроме прочего, включается двигатель транспортного средства и его детали (включая механические и электронные компоненты и системы управления): блок-цилиндров, кривошипно-шатунный механизм, газораспределительный механизм, система впрыска, турбонагнетатель, воздушный компрессор, впускной и выпускной коллекторы, масляный насос, насос системы охлаждения, вентилятор, генератор, стартер, исключения: топливный и воздушный фильтры, компрессор кондиционера, подвеска двигателя, насос ГУР, система фильтрации, ОГ.
<дата> по акту приема-передачи № ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» получил от АО «Мерседес-Бенц Рус» (впоследствии - АО «МБ Рус») и передал ООО «Кама Грузовик» в лизинг автомобиль марки № c идентификационным номером (VIN) №, № года выпуска.
23.07.2021 ООО «Кама Грузовик» по договору купли-продажи продало ФИО1 спорный автомобиль по цене 2 700 000 руб..
23.07.2021 при обращении в ООО «Орион» (заявка на ремонт №) истцом было указано на посторонние звуки в ДВС (л.д. 185-186 т.1).
09.09.2021 указанные недостатки устранены (л.д. 204-205 т.1).
30.07.2021 по заявке истца ФИО1 ООО «Орион» были проверены все цилиндры с помощью эндоскопа, при этом критических повреждений стенок цилиндров не выявлено, замена блока цилиндров ДВС не требовалась. (л.д. 183 т.1).
24.01.2022 ФИО1 обратился в ООО «Орион» с жалобами на работу ДВС (л.д. 212-213 т.1).
Согласно заказу-наряду от 28.01.2022 № в рамках ТО произведена замена масла, даны рекомендации по измерению расхода масла. Звук в подкапотном пространстве не проявился. (л.д. 221-222 т.1).
08.02.2022 автомобиль истца ФИО1 был доставлен в ООО «Орион» эвакуатором ввиду того, что ДВС самопроизвольно остановился (л.д. 33-34 т.1).
24.01.2022 истец обратился к официальному дилеру АО «МБ Рус» - ООО «Орион» с указанием на неисправность ДВС.
Автомобиль был принят в ремонт и возвращен истцу 28.01.2022.
08.02.2022 истец вновь обратился в ООО «Орион» в виду выхода из строя ДВС. В гарантийном ремонте ему было отказано.
По ходатайству представителя третьего лица – ООО «Орион» судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> от <дата>, причиной возникновения неисправности в ДВС автомобиля, принадлежащего ФИО1, явилась работа ДВС в режиме недостаточного смазывания в шатунных подшипниках скольжения коленчатого вала, но не по причине отсутствия давления масла, а по причине истирания шатунных вкладышей и увеличенного масляного зазора между шейками коленчатого вала и вкладышами шатунными с потерей давления масла в этих соединениях вследствие естественного износа (пробег 332 тысячи километров и наработка моточасов работы ДВС при ожидании) и с увеличением износа деталей ДВС из-за применения ранее (<дата> при пробеге 250 588 км) масла моторного неподходящей вязкости при ТО и абразивном истирании трущихся деталей при попадании ранее значительного количества абразивного материала (песка) во впускные коллектора и камеры сгорания при работе ДВС. (л.д. 1-198 т.4).
Суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что замена ООО «Рольф» при техническом осмотре автомобиля моторного масла маслом неподходящей вязкости не явилась непосредственной причиной выходя из строя ДВС. Как масло в моторе неподходящей вязкости, так и наличие абразивного материала (песка) привели к ускорению износа деталей ДВС, имеющего уже значительный износ. Значительный пробег сам по себе свидетельствует о выработке срока эксплуатации (для аналогичных марок это 200 000 км), на который рассчитаны детали ДВС и является первостепенной причиной выходя из строя ДВС. Неверный выбор масла и наличие песка лишь усугубили ситуацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь абз. 9 преамбулы, абз. 8-11 п.1 ст.18, п.6 ст.18, п.п.1,2 ст.19, ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проведя судебную автотехническую экспертизу, проанализировав экспертные исследования, представленные в дело, дав им полную оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается о том, что истирание шатунных вкладышей и увеличенный масляный зазор между шейками коленчатого вала и вкладышами шатунными с потерей давления масла в этих соединениях, что явилось причиной неисправности ДВС автомобиля истца, произошло вследствие естественного износа (пробег 332 тысячи километров). При этом применение ранее масла моторного неподходящей вязкости при ТО и абразивное истирание трущихся деталей при попадании ранее значительного количества абразивного материала (песка) во впускные коллектора и камеры сгорания при работе ДВС, существенным образом способствовало увеличению износа. То есть, выявленный недостаток ДВС автомобиля истца носит не производственный, а эксплуатационный характер. При этом согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль истца составлял 2 года, как гарантийное, так и постгарантийное обслуживание возможно в случае подтверждения производственного характера неисправности ДВС автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля и ценой, за которую он был приобретен, соглашается, поскольку этот вывод сделан в соответствии с правовыми нормами, подлежащими применению к данным правоотношениям, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «МБ Рус» в пользу истца убытков судебная коллегия признает заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены причиненные ему убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Орион» по разборке ДВС с целью установления причины выхода его из строя, в размере 66 752 руб. (т.1 л.д. 35-39).
Действительно, с целью установления причины выхода из строя ДВС ответчик должен был нести расходы по разборке двигателя с целью устранения причины его неисправности.
При рассмотрении рекламации ФИО5 (заказ-наряд № от <дата>) официальным дилером ответчика была установлена неисправность ДВС спорного автомобиля и по результатам диагностических работ рекомендована его замена.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.
В данном случае проведение досудебной диагностики не являлось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причина неисправности ДВС не устанавливалась, задачей диагностики было не установление причины неисправности, а установление ее наличия либо отсутствия.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков не имеется. Эти траты истца нельзя отнести к расходам в смысле положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и в связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, взысканию они так же не подлежат.
С учетом изложенного, истцом не предоставлено доказательств обоснованности требований, а также действий со стороны ответчика, ущемляющих права истца как потребителя. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него исковые требования (взыскание компенсации морального вреда, штрафа) также не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по результатам рассмотрения спора отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из преюдициальности выводов решения суда по вопросам, имели ли место со стороны третьего лица – ООО «Рольф» нарушения прав истца, дающие последнему право на получение с ответчика стоимости ДВС с учетом его износа на момент приобретения, поскольку этот вывод сделан за пределами заявленных требований в ответчику - АО «Мерседес-Бенц Рус» и в данном споре является излишним.
Оспаривая решение суда, истец ФИО1 ссылается на то, что обратился в суд в пределах срока постгарантийного обслуживания. Он лишен возможности эксплуатировать автомобиль в период срока его эксплуатации, в течение которого транспортное средство должно быть ремонтно-пригодным, что обязаны обеспечить импортер или производитель. ООО «Рольф» не привлечено к участию в деле, тогда как решение может повлиять на его права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о неправильности решения суда, эти доводы основаны на неверном толковании указанных выше норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу нет. ООО «Рольф» к участию в деле было правильно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку решение может повлиять на его права и обязанности в отношениях со сторонами. Оснований для привлечения ООО «Рольф» к делу в процессуальном статусе ответчика не имелось, поскольку материально-правовые требования к ООО «Рольф» истцом заявлены не были.
Руководствуясь статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года в части взыскания с АО «МБ Рус» в пользу ФИО1 убытков в размере 66 752 рубля, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 324 рубля, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2502 рубля отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МБ Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что «нарушение официальным дилером ООО «Рольф» в виде долива масла неподходящей вязкости при ТО нашло свое подтверждение и указанное, наряду с другими факторами, повлияло на износ деталей ДВС, выход последнего из строя, и что истец имеет право на получение с ответчика стоимости ДВС с учетом его износа на момент приобретения».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.