72RS0014-01-2025-008564-42

Дело № 2-7725/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиши» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиши» (далее по тексту – ООО «Клиши») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 548 795 руб. 18 коп., компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 78 002 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2023 года был ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Клиши» на должность водителя-экспедитора. Уведомлением от 15 января 2025 года работодатель известил истца об увольнении с 28 марта 2025 года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников по мотивам отсутствия договоров на оказание транспортных грузоперевозок и изъятия транспортных средств лизинговыми компаниями. 28 марта 2025 года в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора. Согласно сведениям о доходах истца, размещенным в личном кабинете налогоплательщика, в период с 01 января по 31 декабря 2025 года ответчик произвел начисление заработной платы в размере 737 057 руб. 13 коп., что за вычетом 13% НДФЛ предполагает выплату в размере 641 239 руб. 70 коп. Фактически выплачено истцу 92 444 руб. 52 коп. Таким образом, задержанная сумма составляет 548 795 руб. 18 коп. Компенсация за задержку ее выплаты в период с 29 марта по 09 июля 2025 года составляет 78 002 руб. 08 коп. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Клиши» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 июня 2023 года принят на работу в обособленное подразделение ООО «Клиши» на должность водителя-экспедитора, 28 марта 2025 года уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, копия которой представлена в деле (л.д. 14 – 17).

Согласно копиям расчетных листков за июнь-август 2023 года местом работы ФИО1 являлось обособленное подразделение ЯНАО Пуровский р-он, ст. Фарафонтьевская (л.д. 18).

На период с 05 декабря 2024 года по 18 января 2025 года ФИО1 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ, о чем свидетельствует копия приказа ответчика о предоставлении работнику отпуска (л.д. 21).

Согласно расчетам по страховым взносам за 2025 год сумма начисленных ООО «Клиши» ФИО1 выплат за январь – март 2025 года составила 737 057 руб. 13 коп. (л.д. 24).

Из индивидуальной выписки по счету «Мир Сберкарта» от 18 июня 2025 года следует, что ООО «Клиши» перечислило ФИО1 зарплату 10 февраля 2025 года в размере 92 444 руб. 52 коп. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в числе прочего на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении ФИО1 ООО «Клиши» не выплатило ему в полном объеме начисленную за период работы заработную плату, в связи с чем имеет задолженность перед истцом по данной выплате в заявленной в иске сумме. Доказательства иного ответчиком в дело не представлено.

При таком положении заявленные ФИО1 в иске требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные выше денежные средства в счет оплаты труда истцу своевременно выплачены не были, в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация, предусмотренная приведенной правовой нормой.

Представленный истцом расчет данной компенсации на день увольнения судом проверен и признается верным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку задержкой выплаты истцу заработной платы и компенсаций при увольнении ответчик допустил нарушение трудовых прав работника, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также принимая во внимание характер нарушения, повлекшего лишение истца заработной платы, за счет которой обеспечиваются его жизненные потребности, взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат заявленные в иске 100 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 оплатил по заключенному с ИП ФИО2 договору на оказание юридических услуг услуги 60 000 руб. (л.д. 25 – 29, 30). Интересы истца в суде представляли ФИО2 и ФИО3, действовавшая на основании выданной последним доверенности. Указанные расходы истца являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований полагать эти расходы не соответствующими критерию разумности суд с учетом характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг не находит. Доказательств того, что понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы превышают стоимость, взимаемую обычно за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

При удовлетворении иска с ответчика также следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 20 536 руб. (17 536 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиши» ( (ОГРН № / ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 548 795 руб. 18 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 78 002 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиши» (ОГРН № / ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 20 536 руб. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова