Дело №

УИД 54RS0№-10

Поступило 30.08.2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

защитника Белоконевой К.И.,

потерпевшей ФИО,

при секретарях Орловой Е.А.,Невестенко В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания в <адрес>, где увидел в комнате телевизор «DEXP», принадлежащий ФИО

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства телевизор «DEXP», принадлежащийФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками телевизор «DEXP», стоимостью 5000 рублей.

После чего, ФИО2, в этот же период времени, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из <адрес>, получил реальную возможность распорядиться телевизором «DEXP», тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее ФИО, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, на основании его добровольного и безусловного ходатайства.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2 (Т.1 л.д.36-39), согласно которым официально он находится в разводе со своей бывшей женой ФИО. С сентября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ пришёл с ночной смены домой по адресу <адрес>, он попросил у потерпевшей денежные средства, она отказала, произошел конфликт. В 13 часов 30 минут, когда Е. с ребенком ушла из квартиры, остался в квартире один, у него возник умысел на кражу телевизора марки «Dexp» в корпусе черного цвета. Он подошел к комоду, вытащил кабель от телевизора из розетки, после чего взял в свои руки данный телевизор упаковал его в коробку и вышел из квартиры. Решил сдать данный телевизор в ломбард по адресу: <адрес>, заложил телевизор и получил денежные средства в сумме 3 000 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с Е. не общался и никак не взаимодействовал, на звонки не отвечал, также не сообщал ей ничего по факту телевизора, проживал у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор со знакомым, в ходе которого он пояснил, что сдал телевизор, который ранее забрал из квартиры бывшей жены, попросил занять ему денег, чтобы сходить и выкупить данный телевизор. Он выкупил телевизор марки «Dexp». После чего телевизор привез в квартиру знакомого. С ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к супруге, помирился, сказал что вернёт телевизор, когда отдаст долг ФИО в сумме 3 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова поругался с Е. и снова ушел от неё. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он приехал с работы по адресу проживания знакомого, зашел в квартиру и обнаружил что в квартире у него отсутствует телевизор, который он ранее забирал из ломбарда. Супруга знакомого ему в ходе разговора пояснила, что данный телевизор ДД.ММ.ГГГГ тот унёс и сдал в ломбард, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2 (Т.1 л.д.82-84), который показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме, к ранее сказанному дополняет, что им была совершена кража телевизора, у своей бывшей супруги ФИО, которая проживает по адресу: <адрес>.Им был похищен телевизор. Кража им была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ранее в допросе он сообщал, что похищал телевизор именно ДД.ММ.ГГГГ, однако это не так, похищал он телевизор ДД.ММ.ГГГГ, когда оставался дома один. Совместного хозяйства он со своей бывшей супругой не вёл. В дальнейшем он сдал телевизор в ломбард. Через некоторое время он данный телевизор выкупил, за деньги, которые он занял у знакомого ФИО. Телевизор какое-то время стоял у ФИО, но в дальнейшем тот его сдал в какой-то ломбард, в какой конкретно, не знает. ФИО умер.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2(Т.1 л.д.99-100), согласно которымранее данные показания подтверждает в полном объёме. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что ранее с подсудимым состояла в браке, иногда она пускает его проживать у неё. В марте 2023 года она со своим сыном ушли на улицу, отсутствовали на протяжении часа. Когда они уходили, то дома оставался ФИО2 Когда она возвращалась домой, звонила ФИО2, тот скидывал вызов. Когда зашла домой, обнаружила, что пропал телевизор вместе с коробкой. Приобретала телевизор за 9000 рублей на собственные средства. До настоящего времени телевизор не возвращен, ущерб не возмещен. Подсудимый сообщал ей, что выкупил его из ломбарда, но так и не вернул. Телевизор был лично её. Полагает, что подсудимый его похитил, так как является наркоманом. Ущерб для неё значительный, так как проживает на пособие и алименты, которые носят непостоянный характер, не может себе позволить купить новый телевизор.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО (Т.1 л.д.14-15), согласно которым с осени у неё периодическим проживает её бывший супруг ФИО2.Однако она с ним с ноября 2021 года в разводе, совместного хозяйства не ведут. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она со своим сыном ушли на улицу, отсутствовали около часа. Когда они уходили, дома оставался ФИО2 Когда в 14 часов 00 минут вернулись домой, Шмидта дома не было. Он попыталась тому позвонить, однако его телефон не отвечал. В комнате увидела, что отсутствует телевизор «DEXP» черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей, в настоящий момент оценивает в 5000 рублей. Телевизор был в отличном состоянии, также пропала коробка и документы от данного телевизора. Ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х лет. Телевизор она приобретала на свои денежные средства, которые накопила сама.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО (Т.1 л.д.43-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз созванивалась со своим бывшим мужем ФИО2, у которого она спросила про свой телевизор «DEXP» в корпусе черно-серого цвета, который тот у неё похитил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что данный телевизор ранее закладывал в ломбард, но тот телевизор выкупил и в настоящее время указанный выше телевизор находится по адресу: <адрес>. Также он прислал ей в приложении «Вотсап» фотографию телевизора, может заявить, что это её телевизор.Данный телевизор приобретала она, так как она рассчитывалась со своей банковской карты при покупке телевизора в магазине «ДНС».

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшейФИО (Т.1 л.д.66-68), согласно которым ранее она была замужем за ФИО2, развелась в январе 2022 года. С тех пор она со ФИО2 не ведёт никакого совместного хозяйства. В марте 2023 года её бывший муж проживал совместно с ней. Данную квартиру она снимает, платит и платила за аренду квартиры сама, ФИО2 проживал у неё в квартире, но никак финансово не помогал, вела отдельное финансовое хозяйство сама, без участия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она пошла со своим сыном гулять, ФИО2 оставался у неё дома. Вернулась примерно через час, не позже чем в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.Увидела, что в комнате отсутствует телевизор «DEXP» в корпусе чёрного цвета. Телевизор приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей, в настоящее время с учетом износа она телевизор оценивает в 5000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, так как она не работает, одна воспитывает сына, финансово ей никто не помогает, к тому же необходимо оплачивать аренду жилья и коммунальные услуги, ФИО2 материально своему сыну не помогает. Она сразу начала звонить ФИО2, телефон у того был выключен. Через месяц, ей позвонил ФИО2, который не стал отрицать, что похитил телевизор, сказал, что телевизор сдал в ломбард, скоро его выкупит и вернёт ей. После ФИО2 ей пояснил, что занял деньги у своего знакомого, выкупил телевизор из ломбарда. В конце июня 2023 года присылал фотографии её телевизора. После ей ФИО2 сказал, что ФИО сам сдал её телевизор в ломбард, в какой ломбард неизвестно.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО (Т.1 л.д.51-53),согласно которыму них в квартире отсутствует телевизор «DEXP». Она не видела, чтобы данный телевизор в квартиру приносил ФИО. Ничего об этом ей неизвестно. Она знает, что среди знакомых ФИО был ФИО2. Когда приходил Шмидт, у того никаких телевизоров не видела, тот ничего подобного к ним не приносил. От ФИО2 ей ничего неизвестно о похищении им какого-то телевизора. После смерти ФИО, ФИО2 она не видела, тот более не приходил.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашеныпоказания свидетеляФИО (Т.1 л.д.58-60), согласно которымизбазы данных ломбарда следует, что, ФИО к ним в ломбард никакого телевизора не сдавал. Также,согласно базы данных, к ним в ломбард ДД.ММ.ГГГГ сдавал телефон ФИО2, более по данному лицу никаких данных нет. К ним в ломбард может сдать человек имущество только сам, и только при наличии у того паспорт.

Также в судебном заседании исследованы материалы дела, которыми подтверждается вина подсудимого:

- заявление о совершенном преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, неизвестное ей лицо, находясь у нее в <адрес>, свободным доступом похитило принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «DEXP» черного цвета, диагональ 32 ". В совершении хищения телевизора подозревает своего бывшего мужа - ФИО2, так как тот, в данный период времени находился у нее дома, а ее не было. Данный телевизор она оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб в сумме 5000 рублей. Просит ОВД по данному факту привлечь ФИО2 к уголовной ответственности;

- протокол осмотра места происшествия (Т. л.д.5-9), в ходе которого осматривается <адрес>, ничего не обнаружено, телевизор отсутствует;

- протокол осмотра предметов (документов) (Т.1 л.д.80), в ходе которого осмотрены:

- документы на телевизор “DEXP”, которые представляют из себя книжку на 85 листах, указаны характеристик телевизора В документах указан серийный номер телевизора: №, модель: № дата изготовления: 09.2022.

- чек на покупку телевизора “DEXP”, где указано, что телевизор был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 8999 рублей, в магазине ООО “ДНС Ритейл”, который находится в ТЦ “<данные изъяты>”, по адресу: <адрес>. Расчет за покупку телевизора был осуществлен с помощью банковской карты, терминал №, чек №. В чеке также указано, что телевизор диагональю 32 дюйма, что составляет 81 см.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая стабильно и последовательно указывает на вину подсудимого в совершении хищения её телевизора. Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, осмотром документов на телевизор, который у потерпевшей отсутствует.

Подсудимый подтверждает данные обстоятельства, указывает, что похитил телевизор потерпевшей, совместного хозяйства с ней на тот момент не вёл, телевизор принадлежал лично потерпевшей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая одна воспитывает ребёнка, не имеет дохода, проживает в съёмном жилье, не может себе позволить в короткий промежуток времени восстановить похищенное имущество, в связи с чем с учётом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшей причинён значительный ущерб.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, <данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеются объяснения подсудимого (л.д. 23), согласно которым подсудимый добровольно сообщил обстоятельства совершённого им преступления, в том числе обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явка с повинной, соответственно также учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ст.63, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных существенно снижающих общественную опасность содеянного.

С учётом того, что подсудимый является трудоспособным лицом, материально обеспечен, суд приходит к убеждению о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката с подсудимого.

Обсуждая гражданский иск, суд приходит к убеждению, что он подлежит удовлетворению, поскольку сумма ущерба установлена в судебном заседании, иск поддержан потерпевшей и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания; 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу лечения от наркомании (алкоголизма), после прохождения обследования, ежемесячно проходить в полном объёме лечебные мероприятия, установленные врачом –наркологом, а также врачебной комиссией по поводу лечения наркомании (алкоголизма).

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать соФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (УИД 54RS0№-10) Кировского районного суда <адрес>