Решение по делу № 2-1257/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1257/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001523-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо», в котором просила, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 44-46), расторгнуть договор гарантийного обслуживания № ** от **.**,**г. взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 29 900 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, расходы на оплату юридических услуг 34 000 рублей\, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. меду истцом и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № **, согласно договору стоимость автомобиля составила 608 900 рублей, которые в полном соответствии с условиями договора купли-продажи были переданы наличными ООО «Авалон», при этом, ни квитанции об оплате, ни кассового чека выдано не было. В рамках агентского договора автосалоном был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № ** от **.**,**г. на продажу автомобиля OPEL ASTRA 2010 г.в. VIN № **. Также между ООО «Авалон» и ООО «Карсо» на основании заключенного агентского договора № ** от **.**,**г. был заключен договор гарантийного обслуживания № ** от **.**,**г., согласно которому агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания, покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стоимость гарантийного обслуживания составила 29 900 рублей, денежные средства были переданы наличными сотруднику автосалона при подписании договора, однако работы по гарантийному обслуживанию не проводились, в замене масла было отказано. Как оказалось при регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу **.**,**г. у вышеуказанного автомобиля выявлены существенные недостатки, а именно: номер двигателя не соответствует номеру кузова автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, в связи с чем, провести регистрационные действия произвести невозможно. Из отказа в проведении регистрационного действия следует, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных конструкции ТС сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство в связи с установленным двигателем несоответствующий конструкции транспортного средства. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № ** исковые требования были частично удовлетворены. На требования истца о возврате денежных средств, которые были внесены в соответствии с условиями договора.

Ответчику была направлена претензия о расторжении договора, которая ответчиком была получена, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были. Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса истец вынуждена была нести дополнительные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2050 рублей, на оплату юридических и консультационных услуг в размере 34 000 рублей, почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на незаключенность договора с истцом, поскольку отсутствуют сведения об оплате договора (л.д. 24-25).

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** установлено, что **.**,** между ФИО3, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № ** от **.**,**, и ФИО1 заключен договор № ** купли-продажи автомототранспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN: № **, стоимостью 608 900 рублей.

В связи с наличием в транспортерном средстве недостатков решением суда от **.**,** указанный договор расторгнут. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 57-64).

Судом установлено, что в тот же день, **.**,**г., между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо», и ФИО1 был заключен договор гарантийного обслуживания № **, согласно условиям которого агент (ООО «Авалон») обязуется передать в собственность покупателя договор гарантийного обслуживания автомобиля Opel Astra, 2010 года выпуска, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его оплаты. Стороны устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля сроком до **.**,**г. включительно (л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. установлена стоимость договора гарантийного обслуживания в размере 29 900 рублей. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в полном объеме путем банковского перевода на счет Агента, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу Агента в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Из сервисной книжки следует, что истец услугами ООО «Карсо» о предоставлении гарантии на автомобиль Opel Astra, 2010 года выпуска, не воспользовалась (л.д. 12-13).

**.**,** в адрес ООО «Карсо» направлена претензия о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврате денежных средств. **.**,** ответчиком получена претензия, однако оставлена без ответа (л.д. 14, 15).

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку спорный договор заключен ООО «Авалон» не от своего имени, а от имени принципала ООО «Карсо», все права и обязанности по договору возникли непосредственно у принципала ООО «Карсо», являющегося ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в отзыве заявлено о незаключенности договора гарантийного обслуживания в связи с отсутствием оплаты со стороны потребителя.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Карсо» не представлено сведений о движении денежных средств по состоянию на дату заключения договора – **.**,**, а также сведений о получении денежных средств от агента ООО «Авалон» по заключенным от его имени договорам.

Также суд учитывает, что неоднократные запросы о предоставлении информации о перечислении денежных средств и предоставлении надлежащим образом заверенной копии агентского договора № ** от **.**,** оставлены ООО «Авалон» и ООО «Карсо» без ответа.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 – супруг истца, который пояснил суду, что **.**,**г. вместе с супругой ФИО1 в автосалоне «Crystal Motors» они приобрели автомобиль. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Opel Astra, 2010 года выпуска, VIN № **, он также присутствовал. Менеджер автосалона пояснил им, что обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля является заключение договора гарантийного обслуживания с ООО «Карсо». Стоимость указанного договора составила 29 900 рублей. Денежные средства наличными вносились ими в кассу ООО «Авалон», при этом, никаких чеков и квитанций им выдано не было.

В связи с изложенным, с учетом показаний свидетеля и отсутствии опровергающих показания сведений, суд полагает установленным оплату договора гарантии истцом, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор гарантии был заключен **.**,**г. при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд считает необходимым квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Карсо» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору гарантийного обслуживания.

Суд, разрешая исковые требования, установив, что ФИО1 услуги в период действия договора гарантийного обслуживания не оказывались, то оно, в силу приведенных выше положений закона, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возврате уплаченных сумм по договору, учитывая, что такое требование заявлено до окончания срока его действия.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги 29 900 рублей.

При этом требование о расторжении договора гарантийного обслуживания № ** от **.**,**г., которое представитель истца не поддерживала, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения договор прекратил свое действие.

Истец просила взыскать неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **.**,** по **.**,** с учетом ее снижения в размере 29 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Довод стороны истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением предусмотренных договором работ по замене масла в двигателе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку по договору гарантийного обслуживания предусмотрено выполнение ООО «Карсо» ремонтных работ автомобиля и его узлов, агрегатов, в то время как замена масла является обязательным при прохождении технического обслуживания автомобиля, установленного продавцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Карсо» в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 16 450 рублей ((29 900 +3000) x 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что **.**,**г. между ООО «Юридическая компания Территория Права №1» в лице юриста ФИО8 и ФИО1 был заключен договор №№ **, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и консультационные услуги в подготовке и направлению претензии в рамках заключенного договора гарантийного обслуживания № ** от **.**,**г. в адрес ООО «Карсо», а также подготовке и направлению искового заявления от имени заказчика к ООО «Карсо» о защите прав потребителя, оказывать судебное представительство заказчика в Ленинском районном суде ..., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроках, предусмотренных договором. (л.д. 48-49)

Оплата за услуги в размере 34 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **. (л.д. 49 оборот)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования о возврате денежных средств удовлетворены, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления ее интересов ФИО9., ФИО5, оригинал доверенности к материалам дела приобщен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 2 050 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 70).

Что касается требований о взыскании расходов понесенных, в связи с направлением претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 528 рублей, то указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 5, 6, 51-53).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 1 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № ** от **.**,** в размере 29 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 г.