Дело № 2-6479/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008807-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Санкт-Петербург» (далее – ООО «Отель Санкт-Петербург»), в обосновании исковых требований указав, что в период с 22.11.2021 по 30.11.2021 истец с детьми находилась в Отеле «Санкт-Петербург». 30.11.2022 истец, при выходе из отеля, ударилась лицом о стеклянную дверь, ввиду несрабатывания датчика открытия двери, в результате чего получила травму - .
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на причинение вреда здоровью, на длительность лечения в связи с полученной травмой, ухудшение общего состояния здоровья, наличием нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Отель Санкт-Петербург» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец 30.11.2022 около 11 часов 30 минут, направляясь из Отеля «Санкт-Петербург» ударилась лицом о стеклянную дверь, . Сотрудниками Отеля незамедлительно вызвана бригада Скорой помощи, истец направлена в отделение СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
Согласно выписки из истории болезни № ФИО2 установлен диагноз: .
Проведена рентгенография костей носа от 30.11.2021, согласно которой на прицельной рентгенограмме костей носа визуализируется . В стационарном лечении в ЛОР отделении не нуждается. Рекомендовано: в нос: ФИО3 по 1 впр 3 раза в день, 5 дней; на область наружного носа: ФИО4 гель 3 раза в день, 10 дней; исключить физические нагрузки, ношение очков, прием алкоголя, распаривания 14 дней; при болях – Нурофен 400 мг (1 табл.) до 3-х раз в день.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после получения травмы, отек и боли не проходили, из-за полученных травм не могла приступить к работе, поскольку на лице были синяки и лицо отекло, синяки не проходили около трех недель, из-за последствий травмы стали возникать скачки давления, в настоящее время наблюдается у терапевта в поликлинике по месту жительства.
Согласно ответу Главного врача БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени ФИО1 за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 к ФИО2 зарегистрирован один вызов бригады скорой медицинской помощи.
Согласно карте вызова № от 23.12.2021 ФИО2 установлен диагноз . Рекомендовано обратиться к участковому терапевту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что факт получения истцом травмы 30.11.2021 при ударе о стеклянные двери при выходе из Отеля «Санкт-Петербург» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд считает доказанным, что травма получена истцом из-за того, что двери перед истцом не открылись.
Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО2 в другом месте и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Отель Санкт-Петербург» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения травмы истцу, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст и пол, активный образ жизни, связанный с общением с людьми, нравственные переживания по поводу повреждений открытой части лица – носа, степень вины нарушителя, поведение стороны ответчика после получения травмы (незамедлительный вызов скорой помощи), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2022, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов в суде 1 инстанции по делу о возмещении вреда здоровью.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2022 подтверждается оплату услуг по договору оказания юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлен прейскурант цен за конкретные оказываемые услуги представителем, а также акт об оказании услуг и их стоимости, поскольку отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела (защита нарушенных прав, связанных с возмещением вреда здоровью), количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.