Гражданское дело № 2 - 1471/2023

27RS0004-01-2023-000766-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Яховой О.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец 27.10.2020 в магазине ИП Пак О.Н. приобрел телевизор «Samsung» марки № серийный номер № стоимостью 77 754 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Гарантийный срок на товар составляет 1 год со дня покупки, что указано в гарантийном талоне, срок эксплуатации товара 5 лет. Между тем, с августа 2022 года телевизор перестал выполнять некоторые команды, а с 02.11.2022 он вообще перестал работать. Истец обратился в сервисный центр и к официальному представителю завода изготовителя о возможности урегулирования вопроса замены или ремонта, где ему было категорически отказано. С целью установления причин поломки и качества товара истец обратился для проведения экспертизы в ООО «ТехноЭксперт». В результате проведенной экспертизы был установлен «дефект матрицы, который является производственным, т.е. возникшим в процессе изготовления изделия, дефект скрытый». Истец направил претензию ответчику о возврате суммы за товар и разницы стоимости и возмещении расходов на экспертизу, в ответ на которую ответчик предложил только отремонтировать товар, требование о выплате суммы за телевизор проигнорировал. В настоящее время стоимость телевизора «Samsung» марки № составляет 104 815 руб. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 104 815 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 104 815 руб. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 865 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не смотря на то, что гарантийный срок был установлен 1 год, который истцом пропущен, выявленные дефекты в товаре проявились позже, и данные недостатки товара являются существенными и производственными, следовательно, ответчик должен был возвратить стоимость товара, а не предлагать только его ремонт, на который истец не согласен.

Ответчик ООО «СЭРК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 27.10.2020 в магазине ИП Пак О.Н. приобрел телевизор «Samsung» марки № серийный номер № стоимостью 77 754 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.10.2020 года.

29.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за товар, указав, что с августа 2022 года телевизор перестал выполнять некоторые команды, а с 02.11.2022 он вообще перестал работать. Истец обращался в сервисный центр и к официальному представителю о возможности урегулирования вопроса замены или ремонта, но ему было категорически отказано.

12.01.2023 ответчиком был направлен в адрес истца ответ на требование, в котором было отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, в связи с истечением гарантийного срока – 12 месяцев. И предложили рассмотреть возможность устранения недостатка при подтверждении заключения экспертизы № проведенной истцом 20.12.2022 года и выявления производственного существенного недостатка, путем проведения диагностики телевизора Samsung № серийный номер №

На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно заключению специалиста Центра независимых экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» № от 20.12.2022 года следует, что представленный на исследовании телевизор «Samsung» модели №, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: исследуемый объект имеет дефект матрицы или блока подсветки дисплея, данный дефект проявляется как циклическое и постоянное мигание подсветки дисплея исследуемого оборудования. Исследуемый объект не имеет механических повреждений, в том числе повреждений матрицы. Выявленный дефект является производственным, возникшим в процессе производства изделия, дефект является скрытым, проявившимся только в процессе эксплуатации изделия. Дефект признается критическим дефектом (Критический дефект (п. 43 ГОСТ 15467-79) – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо).

Оснований не доверять указанному заключению специалиста Центра независимых экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» № от 20.12.2022 года у суда не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности специалиста. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривается. Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы от стороны ответчика, не заявлялось. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста Центра независимых экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» № от 20.12.2022 года в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственным дефектом, при этом дефекты товара признаются критическими дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению невозможно или недопустимо, и они были скрытыми и проявились только в процессе эксплуатации изделия, то требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере действительной стоимости данного изделия по состоянию на подачу иска в суд в размере 104 815 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными, т.к. указанная неисправность в товаре может быть устранена путем ремонта, замены деталей, суд не принимает, поскольку это они не основаны на законе, и не опровергнуты экспертным заключением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, при этом в обосновании данной неустойки сослался на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению указанная статья, поскольку ответчиком не нарушались сроки выполнения работы (оказания услуги), и считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар 29.12.2022 года. 12.01.2023 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, требование истца о взыскании просрочки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 13.01.2023 по день вынесения решения суда – 27.06.2023 года (165 дней), подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ (1 048,15 (1% от стоимости 104 815 руб.) х 165 = 172 944,75 руб.), то сумма неустойки в размере 104 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 109 815 руб. ((104 815 руб. + 104 815 руб. + 10 000 руб.)/2 =109 815 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Поскольку истцом доказана сумма понесенных расходов на проведение заключения специалиста в размере 9 600 руб., а также почтовых расходов в размере 865 руб., то указанные суммы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022, квитанцией от 01.11.2022 года на сумму 40 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд признает размер расходов на оплату юридических услуг ответчиком в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика ООО «СЭРК».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 104 815 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 104 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 815 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 596 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.