Дело № 2-1165/2023

55RS0007-01-2023-000348-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Г.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указало, что между Г.К.А. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № на сумму 243 333 руб., сроком возврата 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 70 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по договору. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки GBBLY, модель EMGRAND FE-2, идентификационный номер (IN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки GBBLY, модель EMGRAND FE-2, идентификационный номер (IN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.К.А. в судебном заседании участия также не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Г.К.А. заключен договор микрозайма №.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 243 333 руб., срок возврата займа – 48 месяца (пункт 2); процентная ставка – 70 % годовых (пункт 4).

Предварительным графиком платежей предусмотрено погашение задолженности по договору ежемесячными платежами в размере 15 202,00руб.

Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.К.А. (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №. Согласно п. 1.1 названного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка GBBLY, модель EMGRAND FE-2, идентификационный номер (IN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Стоимость транспортного средства по соглашению составляет 300 000 рублей (пункт 1.2).

Факт исполнения ООО МФК «КарМАни» своих обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела справкой, согласно которой ответчиком Г.К.А. получены денежные средства в размере 243 333 руб.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату долга по договору микрозайма ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 231 рубль 81 копейка, из которой 241 317 рублей 99 копеек сумма основного долга, 77 749 рублей 55 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 164 рубля 27 копеек..

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № между Г.К.А. (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №. По условиям договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка GBBLY, модель EMGRAND FE-2, идентификационный номер (IN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № (п. 1.1). Стоимость транспортного средства по соглашению составляет 300 000 руб. (п. 1.2). Залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является залог транспортного средства – марка GBBLY, модель EMGRAND FE-2, идентификационный номер (IN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Залоговая стоимость указанного автомобиля установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно положений п. 3.2.1 указанного выше договора займа, заемщик (ответчик) принял на себя обязательство возвратить сумму займа займодавцу (истцу) в соответствии с положениями п. 1.2 договора, согласно которого сумма займа предоставляется заемщику на срок 3 года и подлежит возврату не позднее 01.06.2021 года.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства РФ и принимая во внимание вышеуказанные положения договора суммы займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик по делу вправе возвратить сумму займа и проценты по ней истцу не позднее 03.06.2026 г., а у истца (займодавца) именно по истечении указанной даты наступает право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание право ответчика по возврату суммы займа и процентов, начисляемых по его использованию в срок до 03.06.2026 г. суд не может признать действия истца по обращению с настоящим иском в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество добросовестными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что займ используется заемщиком (ответчиком по делу) в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, учитывает, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

Таким образом, в силу вышеуказанного, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. При этом нужно учитывать общие положения ГК РФ, исходя из которых, ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших обязательство или сделавших это ненадлежащим образом при ведении предпринимательской деятельности.

Для того, чтобы применить обращение взыскания на предмет залога, нужно установить необходимое условие - существенность допущенного должником нарушения основного обязательства, что в данном случае в силу вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

В данном случае суд приходит к выводу, что допущенное должником (ответчиком) нарушение обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, поскольку заявлены преждевременно, то установления размера основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовая компания «КарМани» к Г.К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023