Дело № 2-2-101/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. село Балтай
Саратовскаяобласть
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,
с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 АнатО.чу о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, в обоснование которого указал о том, что 2 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки iPhone 11 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 84000 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает, не включается.
31 декабря 2021 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате уплаченной денежной суммы, проведении проверки качества. Ответчик данную претензию принял, однако требование удовлетворено не было.
19 января 2022 г. ответчик принял товар на проверку качества, и 26 января 2022 г. отказал в связи с нарушением правил эксплуатации телефона.
15 февраля 2022 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и проведении проверки качества, которая ответчиком принята, однако требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 19, ст.ст. 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 84000 руб., убытки в виде расходов по отправке ответчику почтой искового заявления – 214 руб. 80 коп., претензии от 15 февраля 2022 г. – 211 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда – 7000 руб., неустойку в размере 840 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 апреля 2022 г. и по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по оформлению доверенности – 2240 руб., штраф.
В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что из заключения экспертизы № № от 26 января 2022 г. следует о том, что недостатки в спорном телефоне возникли после его передачи потребителю. Гарантийный срок на телефон истек. Выявленный дефект с учетом заключения судебной экспертизы не является существенным.
Ввиду непредставления истцом доказательств нарушения сроков по устранению недостатков спорного телефона, оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагает и о непредставлении истцом доказательств в подтверждение несения страданий, связанных с действиями продавца (л.д. 105-106, 123-124).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дал объяснения, по существу аналогичные изложенным выше письменным возражениям.
Также пояснил о том, что претензия истца от 23 декабря 2021 г. была рассмотрена ответчиком, в ее удовлетворении отказано ввиду выявления в спорном товаре трещины в плате в результате падения. У всех телефонов имеются 2 IMEI. Претензию истца от 15 февраля 2022 г. ответчик не получал. По адресу: <адрес>Ж, фактически расположен магазин ответчика. Просил снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец ФИО3, его представитель, ответчик ИП ФИО1 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 2 марта 2020 г. приобрел у ответчика ИП ФИО1 телефон марки iPhone 11 Pro 256 Gb imei: № (№) стоимостью 84000 руб. (л.д. 16, 86, 87).
Гарантийный срок на указанный выше телефон составлял 12 месяцев (л.д. 17, 88).
31 декабря 2021 г. ответчиком ИП ФИО1 получена претензия истца ФИО3 от 23 декабря 2021 г. о безвозмездном гарантийном ремонте обозначенного выше телефона или возврате стоимости товара в связи с обнаружением в товаре недостатка – самопроизвольно отключается каждые пол часа, не включается, нет изображения на экране, греется (л.д. 18).
Спорный товар был принят ответчиком ИП ФИО1 19 января 2022 г. для проведения проверки качества и 27 января 2022 г. возвращен истцу без проведения ремонта в связи с тем, что причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне является эксплуатационный дефект (л.д. 19, 20, 21). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
15 февраля 2022 г. истцом по адресу: <адрес> Ж, почтой (РПО №) направлена ответчику претензия от 15 февраля 2022 г. о возврате стоимости товара (л.д. 22, 23).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № и сообщению УФПС <адрес> от 31 мая 2022 г. указанное почтовое отправление 20 февраля 2022 г. поступило в ОПС Ставрополь 355035, на него было выписано извещение и передано почтальону в доставку. Доставлялось согласно указанному на оболочке адресу. По причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением 22 марта 2022 г. письмо возвращено (л.д. 24, 30, 37).
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил нахождение по адресу: <адрес> Ж, магазина ответчика ИП ФИО1
Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по юридическому адресу ответчика либо по иному адресу, а также иным способом (как то, посредством электронной почты и т.п.) в материалах дела не содержится.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 22 июня 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «Аргумент» (л.д. 39-40, 40-47).
В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертный центр «Аргумент» № от 7 июля 2022 г. в представленном на исследование смартфоне марки Аррlе iPhone 11 Pro 256 Gb imei: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы устройства.
Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток в телефоне является устранимым, при аппаратных неисправностях такого рода в гарантийный период, для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путём замены абонентской радиостанции в сборе (л.д. 52-73).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено.
Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не заявил.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в спорном товаре дефекта эксплуатационного характера, возникшего после передачи товара потребителю, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.
Учитывая изложенное, при определении наличия в спорном телефоне недостатка суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы истца о наличии в спорном телефоне недостатка нашли свое подтверждение.
Также, из изложенных выше обстоятельств следует о том, что заявленный истцом недостаток спорного телефона обнаружен потребителем - истцом ФИО5 в пределах двух лет (31 декабря 2021 г.) со дня приобретения телефона у ответчика (2 марта 2020 г.), истец обращался к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка товара.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом срок удовлетворено не было.
Как предусмотрено п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Следовательно, ввиду невыполнения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара истец вправе потребовать у продавца возврата стоимости товара.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным правового значения по данному спору не имеет.
Сведений и документов о том, что после получения искового заявления ФИО3 ответчик принимал меры по урегулированию возникшего между сторонами спора не представлено. Исковое заявление получено ответчиком 7 июня 2022 г.
При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного телефона в размере 84000 руб.
При этом в силу положений Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возврате спорного товара продавцу – ответчику по делу на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.
Относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Сведений и доказательств, подтверждающих, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении его моратория, не имеется.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на дату рассмотрения настоящего дела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению претензии от 15 февраля 2022 г. – 211 руб. 24 коп. и искового заявления – 214 руб. 80 коп., по составлению доверенности – 2240 руб., по оплате юридических услуг – 10500 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку направление истцом претензии и искового заявления ответчику являлось необходимым, вызванным уклонением ответчика от удовлетворения требования истца, суд признает необходимыми и обоснованными расходы истца по отправке ответчику претензии и искового заявления на общую сумму 426 руб. 04 коп. (211 руб. 24 коп. + 214 руб. 80 коп. ) (л.д. 8, 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения заявленных истцом расходов по оформлению доверенности и оплате юридических услуг в материалы дела представлены копия доверенности № от 9 февраля 2022 г., согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО6 представлять его интересы по делу о защите прав потребителей с участием ИП ФИО1 и в отношении телефона iPhone 11 Pro 256 Gb (л.д. 84). Расходы по оформлению доверенности составили 2240 руб.
Также согласно договору поручения от 15 мая 2022 г. между ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) последней поручено составление исковое заявление и представительство в суде интересов по делу о защите прав потребителей к ИП ФИО1 в отношении спорного телефона, стоимость услуг определена в размере 10500 руб. и договор является распиской о получении указанных денежных средств (л.д. 25).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и обоснованными и понесенные истцом расходы по оплате доверенности, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика в полном объеме в сумме 2240 руб.
Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности возникшего между сторонами спора, существа решения суда с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Как было указано ранее, определением суда от 22 июня 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «Аргумент». Расходы за производство экспертизы возложены на истца.
ООО Экспертный центр «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 21000 руб. (л.д. 50). Доказательств в опровержение стоимости судебной экспертизы сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи реализацией ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, с учетом приведенных выше норм права, расходы за производство судебной экспертизы следует отнести на счет ответчика в полном объеме в размере 21000 руб.
С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 руб. ((84000 руб. – 20000 руб.)) х 3% + 800 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 АнатО.чу (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона марки iPhone 11 Pro 256 Gb imei: № в размере 84000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Обязать ФИО3 (паспорт серии № №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 АнатО.чу (ИНН №) аппарат марки iPhone 11 Pro 256 Gb imei: № в полной комплектации.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 АнатО.чу (ИНН №) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюзова О. АнатО.ча (ИНН №) в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3020 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 г.
Судья подпись Н.С. Коноплева
Копия верна:
Судья Н.С. Коноплева
На «____» ________ 2022 г. решение не вступило в законную силу
Судья Н.С. Коноплева