Дело № 2-552/2025 (2-3971/2024)УИД 78RS0020-01-2024-003778-45

15 июля 2025 года Санкт-Петербург

РешениеИменем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее Пушкинское РЖА), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.01.2024 ФИО1 поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома шейки бедра, левой бедренной кости, так как дорога вдоль дома 47 по Ленинградской ул. В г. Пушкине не была посыпана песком и не убрана от льда, при этом организацией, осуществляющей уборку по данному адресу является ответчик. По результатам обследования истцу поставлен диагноз перелом шейки бедра, закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. 12.01.2024 истцу была проведена операция в виде тотального эндопротезирования кр. суставов. Поскольку в связи с полученной травмой истец обратилась в суд к ответчика за компенсаций морального вреда.

Истец до перерыва в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве, указывали на то, что сотрудниками ответчика своевременно и в полном объеме производилась уборка вверенной им территории.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В ходе проверки установлено, что 05.01.2024 на внутриквартальном проезде между домами 45 и 37 по ул. Ленинградкой в г. Пушкин ФИО1 около 17 часов 40 минут поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома шейки бедра, так как дорога не была посыпана песком и не была убрана от снега и льда.

СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им Н.А Семашко» ФИО1 был поставлен диагноз перелом шейки бедра, закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. 12.01.2024 истцу была проведена операция в виде тотального эндопротезирования кр. Суставов.

Подавая настоящее заявление истец указывают на то, что от полученной травмы истец восстанавливается до настоящего времени, проходит реабилитацию, в связи с травмой испытывала физические страдания, болевые ощущения в травмированной конечности.

В соответствии с п. 3.10.1 постановления Правительства Санкт- Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 «Об администрациях районов Санкт- Петербурга» (далее - Постановление №1098) администрация района реализует следующие полномочия и функции: организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно сведениям из администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, представленным по запросу прокурора района, место падения располагается на внутриквартальной территории, организацию уборку по данному адресу осуществляет ответчик.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) установлено, что в соответствии с п. 3.8.10 Правил, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. На основании п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпание песком тротуаров, пешеходных дорожек, а затем дворовых территорий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указывал, что уборка осуществлялась им надлежащим образом.

Представлен путевой лист от 04.01.2024 на трактор МК-03, тракторист ФИО6 по маршруту <...> Оранжерейная <...>; от 04.01.2024 на трактор МК-03, тракторист ФИО6 по маршруту <...>; наряд задания от 04.01.2024 и 05.01.2024 дворнику ФИО13 и мастеру ФИО14 на уборку; сводный план работ по комплексной уборке.

При этом согласно справке и пояснениям представителей фотографии, подтверждающие осуществление уборки не сохранились, поскольку ежедневно от сотрудников поступает более 300 фотографий со всего Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 (мастер участка) и ФИО6 (водитель трактора) которые пояснили, что осуществляли 04.01.2024 и 05.01.2024 уборку внутриквартальной территории, на которой и произошло падения истца. Свидетели сообщили, что ими была осуществлено прометание дороги обработка противогололедными материалами. Все работы были выполнены надлежащим образом.

Также судом были допрошена ФИО8, являющаяся заместителем начальника отдела по содержанию объектов по благоустройству Пушкинского РЖА, которая пояснила, что 05.01.2024 была дежурной и осуществляла контроль за уборкой территории. В 14-14030 осуществляла обход внутриквартальной территории. Вдоль дома 37 на момент проверки была проведена обработка участка, он был очищен от снега, убрана наледь, территория обработана песком. Замечаний по уборке не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся начальником сектора охраны труда также пояснила, что в день падения истицы сотрудниками ответчика надлежащим образом проводилась уборка территории. Все было очищено от снега и наледи, обработано песком.

Оценивая показания данных свидетелей суд относится к ним критически поскольку они являются сотрудниками ответчика, а также лицами непорседственно отвечающими за качество уборки территории в месте падения истца.

В ходе рассмотрения дела были допрошены также свидетели со стороны истца – ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что о падении ФИО1 узнали с ее слов 05.01.2024. ФИО11 встретила истца в парадной, когда пыталась подняться в свою квартиру после полученной травмы. При этом оба свидетеля показали, что 05.01.2024 на месте падения ФИО1 не находились, по данной внутриквартальной территории не проходили.

При таком положении показания указанных свидетелей также не могут подтвердить факт наличия или отсутствий я уборки территории на мест падения истца.

Оценивая в совокупности представленные истцом медицинские документы, пояснения самой ФИО1, которое также являются одним из видов доказательств, принимая во внимание, отсутствие доказательств. С достоверностью свидетельствующих о том, что в месте падения истца дорожное покрытие было очищено от снега и льда, обработана антискользящими реагентами, суд приходит к выводу о том, что, в результате ненадлежащей уборки ответчиком и не устранения гололеда на внутриквартальной территории между домами 45 и 37 по ул. Ленинградкой в г. Пушкин ФИО1 05.01.2024 получены травмы.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем осуществлении уборки и произведении обработки территории противогололедными материалами не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории, которая входила в территорию обслуживания указанного ответчика, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчиком также не представлено безусловных доказательств, что, несмотря на проводимые мероприятия по уборке, устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной ФИО1 травмой при падении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителю вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 3 650 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 45 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 0 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 650 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026