Судья Свиридов А.А. дело № 22-1727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявителя ФИО17, в интересах малолетней ФИО5, и её представителя ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.06.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17, поданной в интересах ФИО5, представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

09.03.2023 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО17 в интересах малолетней ФИО5, представителя ФИО17 - ФИО1, на постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 (с учетом дополнений и пояснений в судебном заседании) от 28.02.2023 о передаче по подследственности по материалу КУСП №11277 от 29.04.2022, бездействие УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, бездействие начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 при утверждении постановления от 28.02.2023. Одновременно заявителем ставится вопрос о возложении на начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обязанности организовать надлежащую проверку заявлений о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 170, 159, 327 УК РФ, на предмет возбуждения уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО9, трех нотариусов нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО10, ФИО11, и.о. нотариуса ФИО12 – ФИО13 и иных лиц, причастных к совершению этих преступлений.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя и его представителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО17, в интересах малолетней ФИО5, и её представитель заявителя ФИО1 просят постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывают, что нарушены положения ч. 2 ст. 152 УПК РФ. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, нормы, изложенные в Конституции РФ, обращают внимание, что нарушен принцип равноправия и состязательности участков процесса, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Считают, что были нарушены их процессуальные и конституционные права. Указывают, что имеются правовые основания для удовлетворения в полном объеме принесенной апелляционной жалобы на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2023 года, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в связи с чем постановление суда подлежит безусловной отмене. Считают, что районный суд при вынесении оспариваемого постановления от 06 июня 2023 года не рассмотрел по существу жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в тексте постановления вообще отсутствуют какие - либо выводы, опровергающие доводы заявителей, не учтено, что она обжалуют факт незаконного, необоснованного и несправедливого направления материала КУСП по территориальной подследственности в ОП № 7 УМВД России г. Воронежа, который был разрешен 30 апреля 2021 года. Материалом проверки установлено, что 29.07.2019 ФИО9 путем предоставления поддельных документов нотариусу ФИО10 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1 / 2 часть <адрес>. В последующем на основании данного документа ФИО9 зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Как ранее установлено, право собственности у ФИО9 на указанное имущество зарегистрировано в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области", расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, мошеннические действия в отношении 1 / 2 части <адрес>, произошли на территории <адрес>. Также выражают несогласие с позицией прокурора и пояснениями УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, озвученными в судебном заседании суда первой инстанции. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, нормы, изложенные в Конституции РФ, обращают внимание, что нарушен принцип равноправия и состязательности участков процесса, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Считают, что были нарушены их процессуальные и конституционные права. Указывают, что имеются правовые основания для удовлетворения в полном объеме принесенной апелляционной жалобы на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 года, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в связи с чем постановление суда подлежит безусловной отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе заявители указывают на то, что районный суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценку тому обстоятельству, что при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не были проведены необходимые действия вследствие чего были нарушены их права на своевременное рассмотрение их заявлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителей, проверил доводы, изложенные в их жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителей.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, заявитель обжалует постановление УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронеж ФИО2 от 28.02.2023 о передаче по территориальности материала КУСП №11277 от 29.04.2022. Согласно представленным материалам, 15.02.2023 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа дано указание о рассмотрении вопроса о передаче сообщения о преступлении ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО9, ФИО14, в ОП №7 УМВД России по г. Воронежу.

В соответствии с ч.4 ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 226 и частью пятой статьи 226.8 настоящего Кодекса.

Также заявители обжалуют бездействие должностного лица ОП №2 УМВД России по г. Воронежу УУП ФИО2 при проверке сообщения о преступлении.

Согласно представленным материалам, постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностного лица ОП №2 УМВД России по г. Воронежу УУП ФИО2 при проверке сообщения о преступлении, в возложении на начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обязанности организовать надлежащую проверку заявлений о преступлениях - отказано.

В связи с этим, проверке подлежат только те, допущенные следователем действия (бездействия), которые не были предметом проверки до этого.

Как усматривается из представленных материалов постановление от 05 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 08 февраля 2023 года заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, в связи с чем проведение каких-либо действий по проверке сообщения о преступлении, в указанный период исключалось.

В ходе дополнительной проверки УУП ОП №2 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не удалось установить свидетелей и очевидцев, о чем свидетельствует рапорт последнего от 10.03.2023 при одновременном пояснении в судебном заседании о том, что им предпринимались попытки опросить нотариуса, иные лица не установлены в отведенный период ввиду большой загруженности, вместе с тем к материалу проверки приобщены копии: ответа территориального отдела ЗАГС Левобережного района г. Воронежа, справки формы № на ФИО16, завещания, записи акта о рождении ФИО16, свидетельства о рождении ФИО16, свидетельства о смерти ФИО16, свидетельства о праве на наследство, а также других материалов, вместе с тем не усмотрев признаков состава преступления по заявлению, 13.04.2023 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усмотрены признаки гражданско-правовых отношений, которое отменено 13.04.2023 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, по основаниям необходимости приобщения к материалу проверки копии решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2021. Указанное решение запрошено в Левобережном районном суде г. Воронежа, после чего, 17.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должностным лицом усмотрены признаки гражданско-правовых отношений.

На основе представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Воронежу УУП ФИО2 при проведении проверки по заявлению, поскольку заявление было зарегистрировано в установленном порядке, по нему проводилась проверка уполномоченным лицом, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения, о принимаемых процессуальных решениях, о чем заявители были извещен, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Не является основанием для признания судебного решения незаконным и то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления не была вручена заявителю и его представителю в день вынесения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17, поданной в интересах ФИО5, представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья