Дело №2-2338/2022
УИД 36RS0006-01-2022-002724-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Сафта О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». 28.08.2021 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27.08.2021. 06.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанный случай признал страховым и 15.09.2021 направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Техника Краски». Поскольку направление на ремонт выдано без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец 27.09.2021 обратился к ответчику с претензией, просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании юридических и почтовых расходов отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31.03.2022. Не согласившись с данным решением, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 рублей, неустойку в размере 105939 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 840 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов, полагает их завышенными. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ». 28.08.2021 между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27.08.2021.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 06.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанный случай признал страховым и 15.09.2021 направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Техника Краски».
истец 27.09.2021 обратился к ответчику с претензией, просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то обстоятельство, что направление на ремонт выдано без соблюдения критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании юридических и почтовых расходов отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31.03.2022.
Как установлено судом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, финансовым уполномоченным определен на основании независимой технической экспертизы проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Суд считает, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА «Техника Краски», которая расположена по адресу: <адрес>. Потерпевшая ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кратчайший маршрут от места жительства потерпевшего до СТОА по дорогам общего пользования составляет 120 км. При этом страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта.
Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения страховой выплаты в денежной форме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, против которого стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 56700 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 рублей (56700 – 30 600).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.
Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением. Решением финансового уполномоченного требования истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2021 по 04.04.2022 в размере 105 939 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 06.09.2021. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 27.09.2020. Как установлено в судебном заседании, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 56 700 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 30 600 рублей произведена 31.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30600 рублей с 28.09.2021 по 31.03.2022 составляет 185 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 56610 рублей (30600 х 1 % х 185). Доплата страхового возмещения в размере 26100 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере с 28.09.2021 по 04.04.2022 составляет 189 дней. Размер неустойки за указанный период составит 49329 рублей (26 100 х 1 % х 189). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105939 рублей (56610 + 49329).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, поведение ответчика, которым решение финансового уполномоченного исполнено в установленный действующим законодательством срок, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 100 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 840 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 840 рубля, а также почтовых расходов в размере 700 рублей за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании 16.05.2022, также представителем истца составлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 6000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебное заседание 16.05.2022 длилось не продолжительное время (25 минут).
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 2000 рублей – составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14540 рублей (3840 + 700 + 10000).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 26100 рублей, неустойку в сумме 26100 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14540 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 16.06.2022.