УИД 58RS0018-01-2022-006300-37

Судья Кашина Е.А. дело № 33-2903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-187/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

иск ООО «Квестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Квестор» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 817126 (восемьсот семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 86 копеек, из которых 510614 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 306512 рублей 86 копеек – задолженность по процентам на основной долг по состоянию на 20 января 2023 г.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22% годовых, начиная с 21 января 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14365 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Т., VIN: №, 2011 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее - ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1160970 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств образовалась задолженность.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - Т., VIN: №, 2011 года выпуска, приобретенное на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 г. № 280, заключенного между ИП Е.В.. и заемщиком.

АО «Форус Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ).

11 сентября 2020 г. ООО «Квестор» было объявлено победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор».

В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми правами, обеспечивающими обязательства по данному договору к должнику.

5 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление об уступке права по договору с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

На дату приема-передачи прав задолженность ФИО2 по кредитному договору составляла 1399946 рублей 88 копеек, из которых 122843 рубля 10 копеек – сумма срочного основного долга, 946932 рубля 78 копеек – сумма просроченного основного долга, 330171 рубль – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

По состоянию на дату предъявления иска в суд общая сумма задолженности заемщика по кредиту составила 1565014 рублей 76 копеек, из которых 1069775 рублей 88 копеек – сумма основного долга, 495238 рублей 88 копеек – сумма процентов по кредитному договору.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) требований истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 817126 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 510614 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20 января 2021 г. в размере 306512 рублей 86 копеек, а начиная с 21 января 2023 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14365 рублей 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Т., VIN: №, 2011 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 675000 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, не соглашаясь с размером процентов, взысканных судом, после истечения срока действия договора. Полагает, что суд необоснованно произвел расчет процентов после истечения срока действия договора исходя из процентной ставки, установленной договором. Считает, что проценты подлежали начислению в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, проценты не подлежали начислению в период действия моратория. С учетом указанного, размер процентов составляет 45493 рубля 61 копейка, а общая сумма задолженности составит 686885 рублей 32 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2023 г. произведена замена истца ООО «Квестор» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 1160970 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых на приобретение автомобиля (1050000 рублей) и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля (110970 рублей) (т. 1 л.д. 24-29).

Денежные средства в размере 1160970 рублей были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составила 32069 рублей 84 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составил 32064 рубля 75 копеек.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности по кредитному договору (п. 8 договора).

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом транспортного средства - Т., 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, находящегося у залогодателя – ответчика по делу и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 г., заключенному с ИП Е.В.

С апреля 2017 г. обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

22 ноября 2016 г. АО «Форус Банк» по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению № 1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25 июня 2015 г. передало ПАО «ИДЕЯ Банк» права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Приказом Банка России от 19 декабря 2016 г. № ОД-4616 у кредитной организации ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка уступать свои права по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

21 сентября 2020 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5924/60, в соответствии с которым банк передал ООО «Квестор» свои права требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору, заключенному с АО «Форус Банк», права требования по которому на основании договоров цессии перешли к истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной в пределах срока исковой давности, в размере 817126 рублей 86 копеек, из которых 510614 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 306512 рублей 86 копеек – задолженность по процентам на основной долг по состоянию на 20 января 2023 г., а также процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22% годовых, начиная с 21 января 2023 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Ответчик выражает несогласие лишь с расчетом процентов по кредитному договору, полагая, что определенные договором проценты, подлежат выплате только за период действия договора займа, а не до момента возврата основного долга, тогда как после истечения срока действия договора выплате подлежат проценты, определенные ст. 395 ГК РФ.

С таким доводом ответчика судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Исходя из условий кредитного договора, кредит, предоставленный ответчику, не являлся беспроцентным, и в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Из действий сторон не следует согласование момента, с которого обязательства будут считаться прекращенными, истец требует уплату процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а потому истечение срока возврата кредита не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из указанного выше договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Обязательства по договору со стороны ответчика считаются исполненными в момент полного возврата денежных средств истцу и последний вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Довод ответчика о том, на сумму займа не подлежат начислению проценты ввиду моратория, действовавшего в период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., также отклоняется судебной коллегией.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 497) с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами действие моратория распространяется на финансовые санкции. Истцом требования о взыскания с ответчика неустойки или иных финансовых санкций не предъявлялись. Проценты за пользование суммой займа по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться.

Расчет процентов, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании норм права и является неверным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.