УИД 16RS0...-54

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И. Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 100884 рубля, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является соседкой по смежному земельному участку в садоводческом обществе «НКНХ -4» .... ... в дневное время, ФИО2 будучи в нетрезвом состоянии, схватилась руками за золотую цепочку, которая висела у истца на шее и резко дернула за нее. В результате чего, основная часть цепочки с кулоном осталась у нее в руках, он отдал мужу, оставшуюся часть цепочки попросив, чтобы ему вернули цепочку с кулоном в прежнем исправном состоянии. Золотая цепочка была облегченная, тонкостенное плетение «Бисмарк», размером 70 см, в настоящее время она стоит 100 884 рубля. После случившегося истец обратился с заявлением в УМВД России по ... Республики Татарстан о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. за умышленное повреждение чужого имущества, причинившего значительный ущерб для потерпевшего. Ответчик по делу также обратилась в УМВД России по ... Республики Татарстан с заявлением о том, что якобы он ее избил. По данным заявлениям было отказано в возбуждении уголовных дел. ... истец получил от сотрудника полиции УМВД России по ... золотой кулон с остатком золотой цепочки, имеется расписка. Однако золотая цепочка стала непригодной к использованию, поскольку возвращена лишь деформированная ее часть. Использовать изделие по назначению невозможно. Размер деформированного остатка золотой цепочки составляет 39 см. Возвращать стоимость поврежденной цепочки в размере 100 884 рубля ответчик не желает, в связи с чем, за защитой своих прав истец вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100884 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования удовлетворены. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказано, что ущерб причинён именно ФИО2 не доказано что цепочка была размером 70 см. Ответчик цепочку с шеи истца не снимала и не срывала. С учетом, в том числе письменных возражений, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла закона, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, суд должен установить действие (бездействие), последствие, причинную связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от ..., положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Судом установлено, что ... УУП Управления МВД России по ... рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированных в КУСП ... от ..., КУСП ... от ..., по результатам чего принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления в отношении ФИО2., предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. Из описательной части данного постановления следует, что в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило сообщение о том, что ФИО2 избил сосед ФИО1 в огороде. Также поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 которая ... в период времени с 16:00 часов до 16:30 часов в садовом массиве маршрут 121 14 маршрут по пути следования из огорода домой, сидя в машине, когда проходил мимо машины, она выругалась нецензурной бранью в его адрес, и сорвала с шеи золотую цепочку с подвеской.

Из объяснений истца следует, что ... в садоводческом обществе «НКНХ-4» ... произошел конфликт между ним и ответчиком ФИО2 которая находясь в машине со своим мужем, оскорбительно выразилась в адрес истца, а затем, выйдя из машины, пыталась вцепиться ему в лицо, он успел уклониться от ФИО2. Тогда ответчик схватилась руками за золотую цепочку, которая висела у истца на шее и резко дернула за нее. В результате чего, основная часть цепочки с кулоном осталась у ответчика в руках, у истца же на шее остался небольшой кусочек золотой цепочки, который он отдал мужу ответчика, попросив, чтобы ему вернули цепочку с кулоном в прежнем исправном состоянии.

Из объяснений ответчика следует, что ... в садоводческом обществе «НКНХ-4» ... между ней и истцом произошел словестный конфликт, однако она не срывала цепочку с шеи истца, ФИО1 сам подошел к машине, где она сидела и начал ее вытаскивать, ухватившись за руки, вероятнее всего в этот момент цепочка зацепилась за двери автомашины и порвалась. Потом истец звонил и просил 70 тысяч, при этом говорил, что вторая часть у него и указывал, что она растянулась. Ту часть цепочки с кулоном, которая оказалась у них в машине, они отдали полиции. Считает, что вторая часть цепочки осталась у истца.

Будучи опрошенными в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили факт наличия у истца золотой цепочки и факт конфликта с ответчиком ..., им известно, что ответчик схватилась за шею истца и порвала цепочку, в результате чего цепочка пришла в негодность.

Будучи опрошенным в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ... он с женой (ответчик) уезжали домой, супруга сидела в машине, он закрывал ворота, о факте драки между истцом и ответчиком, было ли срывание с шеи истца цепочки, ничего пояснить не может, в их машине остался кусочек цепочки, которую затем отдали в полиции. Истец вечером звонил и сказал, что цепочка вытянута, считает, что все остатки цепочки находятся у истца, ему предлагали ее отремонтировать, истец отказался.

Будучи опрошенной в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что драку между истцом и ответчиком не видела, со слов ФИО1 поняла, что в результате действий ответчика с шеи истца исчезла золотая цепочка с кулоном, в этот день она помогала искать их остатки возле огорода истца.

... истец получил от сотрудника полиции УМВД России по ... золотой кулон с остатком золотой цепочки (39 см.), о чем им дана расписка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРИО».

Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость золотой цепочки материал золото 585 пробы, тип плетения «Бисмарк», тонкостенная, облегченная (полая), исходя из ее предположительного размера – 70 см, часть которой представлена на исследование, по состоянию на ... без учета эксплуатационного износа составляет 84470 рублей, с учетом износа – 67576 рублей.

Обосновывая свои доводы, истец указывает, что вред его имуществу причинен в результате действий со стороны ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу золотая цепочка была повреждена в результате виновных действий ФИО2 и она несет ответственность за причиненный вред истцу.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в связи с повреждением имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ТРИО» ... от ....

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством, в полной мере отражающим реальную стоимость ущерба имуществу истца. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 84470 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что вторая часть цепочки осталась у истца, суду признает необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. При этом, в действиях истца, суд не усматривает злоупотребление правом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение истца в суд за защитой своих прав с имущественными требованиями к ответчику, не могут являться противоправным поведением. При этом, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей 58 копеек (84470/100884х3217).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 84470 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...