Дело № 12-1834/2023
(УИД 48MS0062-01-2023-000940-60)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 08 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,
с участием защитника Мальцева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
ФИО1 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не устанавливают вину заявителя в совершении административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля, указанного в протоколе, объяснения водителя, транспортное средство которого обогнал заявитель; видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как она не указана в протоколе в качестве приложения к нему; из видеозаписи невозможно определить, какой автомобиль совершил обгон (л.д. 31-33).
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 40), о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 41-42), письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Мальцева В.С. (л.д. 44).
В настоящем судебном заседании защитник Мальцев В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 13.04.2023 в 08 часов 32 минуты ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>-5, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> обгон транспортного средства через сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф оплачен.
В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ раскрыто понятие повторного совершения административного правонарушения, а именно совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), скриншотом сервиса ФБД Адмпрактика, содержащим сведения об оплате административного штрафа (л.д. 6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 19), видеозаписью, исследованной в настоящем судебном заседании.
Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи, не указанной в приложении к протоколу об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной, так как ст. 28.2 КоАП РФ не относит указание приложений к обязательным частям протокола об административным правонарушении.
Тот факт, что ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не вызывался мировым судьей для дачи показаний, не может послужить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 мировому судье не заявлялось.
Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и не является основанием для отмены принятого в отношении заявителя постановления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление рапорта и схемы, а вина ФИО1 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы из видеозаписи отчетливо усматривается пересечение автомобилем Мазда горизонтальной разметки 1.1, при отсутствии в месте совершения административного правонарушения иных транспортных средств той же модели и того же цвета очевидно, что автомобиль, пересекающий сплошную линию разметки, и автомобиль, позднее остановленный сотрудниками ГИБДД, – это одно и то же транспортное средство.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ
Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2023.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ю. Козьякова