УИД 38RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать денежные средства в размере 487630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с **/**/**** по **/**/**** истец по устной договоренности перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 748000 рублей в счет оплаты техники Apple, что подтверждается выписками по банковской карте/счету истца, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ».

Письменного договора с ответчиком истец не заключала и не подписывала.

Спустя длительное время ожидания передачи товара истец устно обращалась к ответчику с просьбой передать товар или возвратить денежные средства. До настоящего времени товар не был передан. Частично денежные средства были возращены истцу в сумме 260370 рублей. Однако до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 487630 рублей, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, денежные средства в размере 487630 рублей до настоящего времени не возвращены истцу и остаются у ответчика без всяких правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО "ТАЛ", ООО "Дрим" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое доказательство в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что по счету №, открытому на имя ФИО6, **/**/**** проходила операция перевод (SBOL) на сумму 186000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя физического лица – ФИО2 (ФИО8) А.Н, **/**/**** проходила операция перевод (SBOL) на сумму 13000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя физического лица – ФИО2 (ФИО8) А.Н., **/**/**** проходила операция перевод (SBOL) на сумму 6000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя физического лица – ФИО2 (ФИО8) А.Н., **/**/**** проходила операция перевод (SBOL) на сумму 14000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя физического лица – ФИО2 (ФИО8) А.Н., **/**/**** проходила операция перевод (SBOL) на сумму 50000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя физического лица – ФИО2 (ФИО8) А.Н., **/**/**** проходила операция перевод (SBOL) на сумму 7000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя физического лица – ФИО2 (ФИО8) А.Н., **/**/**** проходила операция перевод (SBOL) на сумму 2000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя физического лица – ФИО2 (ФИО8) А.Н. Указанный факт подтверждается отчетом по банковским картам за период с **/**/**** по **/**/****.

Из выписки по счетам ФИО1, предоставленным ПАО «ВТБ» по запросу суда, за период с **/**/**** по **/**/**** следует, что ФИО1 производились переводы денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2: **/**/**** в размере 100000 руб., **/**/**** в размере 100000 руб., **/**/**** в размере 100000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о договорных отношениях между истцом и ответчиком в связи со следующим.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: Агентский договор № от 82-19 от **/**/****, заключенный между ООО «Дрим» - Принципалом и ФИО7 - Агентом. Из содержания агентского договора следует, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени Принципала действия по привлечению физических лиц и предпринимателей для заключения договора купли – продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает агенту вознаграждение. Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п. 1.2 агентского договора). В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи электронной техники. В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять Принципалу ежемесячные отчеты о заключенных договорах в предыдущем месяце (п. 2.1.3 агентского договора).

Судом установлено, что ООО "Дрим" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является ООО "Тал", поскольку изменилось наименование общества, что подтверждается Решением участника ООО «Дрим» от **/**/****.

Несмотря на представленные документы, суд полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств перевода денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи между ООО "Дрим" и истцом, указанные договоры стороной ответчика не представлены, а переведенные истцом денежные средства на карту ответчика, а не на счет продавца, при отсутствии указания назначения платежа, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, заключенный между ответчиком и ООО "Дрим" агентский договор предусматривает перечисление средств клиентом принципалу (ООО "Дрим"), тогда как таких обстоятельств по делу установлено не было, истец денежные средства на расчетный счет продавца ООО "Дрим" не перечислял, назначение платежа и номер договора в перечислениях отсутствует.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 487630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина