Решение по делу № 2-117/2025 от 25.07.2025 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

№ 2-117/2025

10RS0011-01-2022-011361-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БолотовойДамириДамировны к Товариществу собственников жилья «Блок-2», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Блок-2» о возмещении ущерба по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.н. №. 09.04.2022 в результате падения снега (глыбы льда) с крыши дома № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске поврежден принадлежащей ей автомобиль. Согласно отчетам ООО «НТТИ» № 13041/22 от 15.09.2022, № 13041/22Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» (г.н. Н840АА10) составляет 590 808 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 239 200 рублей, стоимость годных остатков – 40 000 рублей. Истец указывает, что в доме № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске создано ТСЖ «Блок-2», которое осуществляет обслуживание данного дома. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Блок-2» и ФИО2 в возмещение ущерба 182 199 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 2500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

Определением от 11.07.2025 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве требования поддержала, денежные средства просила взыскать с надлежащего ответчика или солидарно с ТСЖ «Блок-2» и ФИО2, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Блок-2» ФИО5, действующаяна основании ордера, председатель ТСЖ «Блок-2» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры № 44, то есть на ФИО2, с крыши балкона которой упал снег на автомобиль истца, что установлено судебной экспертизой. Кроме того, указывали, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец припарковала автомобиль в неположенном месте, где имелись предупреждающие надписи.

ФИО2 и ее представитель по устной доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указали, что вина за причинение вреда должна быть возложена на ТСЖ «Блок-2», а также истца, которая припарковала автомобиль под запрещающий знак.

ФИО4, ФИО3, представитель ФИО8 в ходе рассмотрения дела требования не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, техническую документацию, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Вместе с тем, установленная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1).

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровья граждан.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 3.6.14. Правил N 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.н. №, красного цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

09.04.2022 в результате падения снега (глыбы льда) с крыши дома №57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске транспортное средство Фольксваген Гольф, г.р.н. №, получило механические повреждения.

Указанный факт подтверждается также материалом КУСП № 9166 от 09.04.2022.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от 19.04.2022 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано. Из содержания постановления усматривается, что 08.04.2022 ФИО1 в вечернее время припарковала транспортное средство Фольксваген Гольф, г.р.н. №, во дворе домов №55А и 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске. Утром 09.04.2022, находясь возле окна своей комнаты, ФИО1 увидела падение снега с крыши дома, услышала грохот. Выглянув в окно, она увидела, что на крыше ее автомобиля находится сугроб. Спустившись на улицу, ФИО1 обнаружила на крыше автомобиля повреждения, заднее стекло багажника было полностью разбито, крыша промялась, заднее правое крыло деформировано.

Указанные повреждения также отражены в протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2022.

В ходе работы по материалу был опрошен ФИО9, который пояснил, что утром 09.04.2022 стал очевидцем падения огромного сугроба снега с дома № 57А по ул.Калинина на крышу припаркованного автомобиля красного цвета.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истца 09.04.2022 в результате падения снега (льда) с дома № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске.

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта поврежденияавтомобиля- в тот же день – 09 апреля 2022 года. Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день с применением фотосъемки, на которых запечатлен автомобиль со снегом (льдом) на отдельных его деталях.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения снега стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении дома № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске является ТСЖ «Блок-2».

08.09.2020 между ТСЖ «Блок-2» и ООО «Комфорт» был заключен договор на комплексное обслуживание.

В материалы дела представлен акт № 95 от 28.01.2022, согласно которому заказчиком ТСЖ «Блок-2» приняты работы по очистке парапета кровли от снега (с обеих сторона дома), проведенные в рамках договора от 08.09.2020.

Согласно представленной технической документации общежитие по ул.Калинина, д.55А, 1974 года постройки, ранее имел 2 блок-секции, в 2001 году произведена реконструкция блок-секции А2 под жилой дом. В настоящее время блок-секция А2 имеет адрес: <...>.

Пунктом 3.3.2.22 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст) (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Таким образом, конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчикам квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Собственниками квартиры № № в доме № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске являются ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры № № в доме № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске на 09.04.2022 являлетсяФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что является сособственником квартиры № № дома № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске. Балкон застеклили в 2009 году, поскольку соседи снизу жаловались на осадки, падающие на их балкон. Козырек установили самостоятельно по собственному желанию, со стороны ТСЖ претензий по факту незаконной установки козырька не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт самовольного установления козырька не оспаривала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ»,определением от 21.02.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 371-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.н. №, составляет 500257 рублей; стоимость автомобиля на 09.04.2022 составляет 227200 рублей, стоимость годных остатков на 09.04.2022 составляет 44209 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения возможности падения снега с крыши дома № 57А по ул.Калинина по делу также была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 381-41 с технической точки зрения сход снежно-ледяных масс с крыши дома № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске с учетом ее устройства (строения) в рассматриваемом происшествии невозможен.

Определением суда от 24.01.2025 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 388-54 с технической точки зрения на автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.н. №, снежно-ледяные массы могли упасть с крыши балкона квартиры № № дома № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске.

Оценив имеющееся заключения№ 371-07, № 381-41, № 388-54 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении№ 371-07, методику исследования, применение нормативной документации в заключениях№ 381-41, № 388-54, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что заключения эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, экспертные заключения суд оценивает как допустимые доказательства и принимает их.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 30, 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Блок-2» и ФИО2 обязаны нести ответственность за причиненный вред в равных долях.

По смыслу вышеизложенных норм права собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования и содержания общего имущества.

Требования к ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку являясь собственником квартиры № №, к которой примыкает балкон, с незаконно установленным козырьком, с которого и произошло падение снега. Удовлетворяя требования к ответчику ТСЖ «Блок-2», суд исходил из установления факта ненадлежащего содержания общедомового имущества, приведшего к возникновению вреда у истца.

Суд принимает во внимание, что лицо, осуществляющее управление домом, несет ответственность как за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, так и безопасную эксплуатацию жилого дома в целом, включая выявление и устранение нарушений технического состояния и правильность использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

Требования о приведении фасада многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, проектной документацией в адрес собственника квартиры №№ в доме № 57А по ул.Калинина в г.ПетрозаводскеФИО2 не направлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиками суду не представлены.

Оценивая доводы представителя ТСЖ «Блок-2» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалах КУСП по заявлению ФИО1 фотографий, сделанных сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, не усматривается нарушение истцом требований запрещающих парковку дорожных знаков, оградительной ленты либо предупреждающих табличек в месте происшествия. Таким образом, какое-либо халатное отношение истца, проигнорировавшего наличие предупреждающих табличек о возможном сходе наледи с кровли на фасаде здания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что даже наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега и наледи с крыши дома, равно как и осведомленность истца по причине того, что она является членом Правления, также не освобождает ТСЖ от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В отношении расположения транспортного средства в непосредственной близости к стене многоквартирного дома суд полагает следующее.

В силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается размещение в жилых и общественно-деловых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием и обеспечением жизнедеятельности граждан.

Согласно пункту 3.7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы (то есть расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки) не устанавливаются (пункт 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74).

Таким образом, доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Блок-2» в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 182 199 рублей в равных долях по 91099,50 рублей с каждого.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 Закон о защите прав потребителей данный Законрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем,пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

Таким образом, довод представителя ТСЖ «Блок-2» о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения в доме № 57А по ул.Калинина в г.Петрозаводске, в связи с чем на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителя не распространяется, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в бо?льшем размере суд не усматривает.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ТСЖ «Блок-2» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48049,75 рублей ((91099,50 + 5000) : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.14, 16), судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчиков ТСЖ «Блок-2» и ФИО2 в равных долях.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей (заключение № 371-07), которые также подлежат взысканию с ТСЖ «Блок-2» и ФИО2 в равных долях.

С целью защиты своих прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к ФИО12, с которым 16.05.2022был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской в указанном договоре.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).

Таким образом, с ответчиков ТСЖ «Блок-2» и ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Блок-2» (ИНН <***>)в пользу БолотовойДамириДамировны(СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 91099,50рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1250 рублей, штраф в размере 48049,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу БолотовойДамириДамировны (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 91099,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.