Дело № 2-1271/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-000179-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией УК «Статус». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причинённый залитием жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, услуг специалиста (эксперта) в размере <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с отказом истца от исковых требований, в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причинённый залитием жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, услуг специалиста (эксперта) в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> Пояснил, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» после подачи иска в суд частично возмещен причиненный ущерб, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что знал о заливе квартиры соседей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не возражал относительно установленных управляющей компанией причин залива. Пояснил, что застраховал свою гражданскую ответственность, представил договор с ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем полагал, что не должен являться ответчиком по делу, ответственность должна нести страховая компания. Относительно размера ущерба обоснованных возражений не представил. Неоднократно в судебных заседаниях указывал на намерение обраться в страховую компанию за выплатой суммы ущерба, причиненного истцу. Впоследствии пояснил, что документы в страховую компанию он не направлял, не сообщал о заливе квартиры соседей, так как полагает, что у него такой обязанности не имеется, страховая компания привлечена к участию в деле. В ходе судебного заседания не представил пояснения, почему в досудебном порядке не сообщил истцу о заключении договора страхования гражданской ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных возражениях первоначально указывал, что ни от страхователя, ни от потенциального выгодоприобретателя к страховщику не поступали материалы по возможному страховому случаю в досудебном порядке, в связи с чем иск в отношении страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения. Впоследствии представил письменные пояснения, указал, что от истца поступили документы о заливе квартиры, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем просил в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся участников процесса: истца ФИО1, его представителя ФИО4 (после перерыва в судебном заседании), ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ООО УК «Статус», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Статус», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи из вышерасположенной <адрес> по причине разгерметизации гибкой подводки к смесителю ХВС в кухне данной квартиры. В результате залива образовались повреждения: в ванной, кухне и в коридоре наблюдается провисание натяжного потолка и вытекание воды из потолочных светильников, демонтирован потолочный плинтус 16.5 кв.м.; в кухне на оконных откосах имеются разводы следы площадью 0,5 кв. м., не работают 3 светильника.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Статус», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива не работают 3 светильника, демонтирован потолочный плинтус 16.5 кв.м.; в кухне на оконных откосах имеются разводы следы площадью 0,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная помощь» для проведения осмотра поврежденного имущества и определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая экспертная помощь» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры истца на предмет определения работ по устранению последствий залива квартиры, составлена ведомость объемов работ.

Так, согласно локальному расчету о стоимости восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Независимая экспертная помощь», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом (почтовый идентификатор №) направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, получена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Также судом в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования со сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев (п.6.2 полиса страхования), согласно условиям которого объектом страхования являются в том числе имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при эксплуатации указанной квартиры (п.3.1 полиса страхования).

Застрахованным имуществом является территория страхования: объект недвижимости - квартира по адресу <адрес>. Также застрахована гражданская ответственность страхователя: страховая сумма за каждый период страхования составляет сумму в размере <данные изъяты>, страховая премия на каждый период страхования - <данные изъяты> (п.6 полиса страхования).

Как пояснил представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в письменных пояснениях, а также следует из 3.1. полиса страхования, в части страхования имущества страховой полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует».

В соответствии с пунктом 4.2. Полиса страхования страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в графе «территория страховании» полиса, повлекшее за собой в соответствии с законодательством РФ возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда при соблюдении указанных в полисе условий.

Согласно п.4.2.3. Полиса страхования факт причинения ущерба вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной застрахованному лицу в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.4.4.2 страховщик обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить страховщика о наступлении такого события; в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (п.4.4.3). Согласно п.4.5. при наступлении страхового случая по страхованию гражданской ответственности страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 суток с даты предъявления ему претензии или искового требования известить об этом страховщика (п.4.5.1 условий страхования по полису – оферте «защита дома +»).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не направил страховщику документы по заливу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по причиненному в результате залива ущерба.

Из заключения № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) отделке и имуществу объекта оценки, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению ООО «Сбербанк страхование», следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (залива) составила сумму в размере <данные изъяты> без учета износа, сумму в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно расчету страхового возмещения, являющегося приложением к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>

Таким образом, соответственно, разница между реальным ущербом, определённым истцом, и страховой выплатой составила сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которую истец просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения ущерба, а также учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Оснований полагать, что акты осмотра содержат недостоверные сведения, у суда не имеется. Факт повреждения имущества истца в результате произошедшего залива и причин залива, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственности лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедшийзалив квартиры истца по вине ответчикаФИО2 является страховым случаем, охватывается указанным в договоре периодом страхования; заявленный размер ущерба не превышает страховой суммы <данные изъяты>, ввиду чего оснований для взыскания заявленного истцом ущерба с ответчика ФИО2, не имеется, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае несет страховщик - ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что ответчиками фактический размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> не оспаривался, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, заключение № об определении стоимости ущерба составлено оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без проведения осмотра с указанием расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты> с учетом износа и в размере <данные изъяты> без учета износа, в связи с чем полагает, что при определении стоимости ущерба в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>, следует исходить из размера ущерба, определенного в отчете АНО «Независимая экспертная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, так как расчет АНО «Независимая экспертная помощь» произведен по результатам обследования помещения. Кроме того, данная сумма не превышает размер ущерба, определенного страховщиком в расчете страхового возмещения, являющегося приложением к акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» об оставлении исковых требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает следующее.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу указанного Закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 указанного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. В качестве соответчика к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование» привлечено определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, однако возражения представлены страховой компанией только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела, требования истца не признаются страховщиком в полном размере.

Спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, суд находит, что требования истца, предъявленные к ООО «СК Сбербанк Страхование», подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате залива квартиры с причинителя вреда и страховой компании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в солидарном порядке надлежит отказать.

Однако суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не известил страховщика в предусмотренном договором порядке о наступлении страхового случая, в досудебном порядке не известил истца ФИО1 о страховании своей гражданской ответственности, в связи с чем после истечения срока ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, бездействие ФИО2 по своевременному сообщению страховщику о страховом случае, истцу – о страховании своей гражданской ответственности, явились основанием для невозможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец не заявлял требования о взыскании штрафа, обязанность разрешить вопрос о взыскании штрафа возложена на суд в случае установления нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в досудебном порядке в адрес страховой компании не направлялась претензия о выплате страхового возмещения, ООО «СК Сбербанк Страхование» не имело объективной возможности исполнить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа со страховой компании не имеется.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты услуг в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» расходов по оплате услуг по оценщика по подготовке досудебного исследования в размере <данные изъяты>, учитывая, что это было необходимо для составления претензии и обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также из материалов дела следует, что между истцом ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг, согласно которому за составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных юридических действия о взыскании материального ущерба от залива квартиры истца, заказчик передает исполнителю <данные изъяты> (п.3.2. договора). Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными переводами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнений к исковому заявлению, пояснений по делу, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворив требования истца частично.

Разрешая заявленные требования об оплате стоимости услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для представления интересов ФИО1 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, архивах, органах исполнительной власти, ФНС, правоохранительных органах, органов дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, и иных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, предприятиях любой формы собственности, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, административному истцу, административному ответчику, с правом представительства по делу об административном правонарушении, административному делу в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.

Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов ФИО1 по настоящему делу не имеется. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с ответчика <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 17.11.2023 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко