Решение по делу № 02-1875/2025 от 20.06.2025 | Замоскворецкий районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строитель ДВ», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Свои

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 26.01.2023 между адрес ипотечное агентство» (бенефициаром) и ООО «Строительная компания Атлант» (принципалом) был заключен договор № СМР/05/2022 от 30.05.2022 на выполнение работ по проектированию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд взыскивает солидарно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с <ФИО>, ООО «Строитель ДВ» в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 77RS0007-02-2025-002509-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1875/2025 по иску адрес к фио, ФИО1, ООО «Строитель ДВ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строитель ДВ», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.01.2023 между адрес ипотечное агентство» (бенефициаром) и ООО «Строительная компания Атлант» (принципалом) был заключен договор № СМР/05/2022 от 30.05.2022 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта адрес «Горизонт» в адрес.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Строительная компания Атлант» по Договору обеспечивалось выданной адрес банковской гарантией № ЭГ-49466/23-Г от «26» января 2023 г.

В связи с неисполнением ООО «Строительная компания Атлант» обязательств по обеспеченному Банковской гарантией обязательству Бенефициар направил адрес требования:

- № ЮО-2023/3594 от 15.08.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма

Истец отказал в выплате Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения бенефициаром в суд.

Арбитражным судом адрес с адрес в пользу адрес ипотечное агентство» была взыскана сумма независимой банковской гарантии в размере сумма, неустойку за период с 04.10.2023 по 06.10.2023 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей уплате бенефициару, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023, по день фактического исполнения обязательств, включая день исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

06.09.2024 истцом была оплачена Бенефициару сумма денежных средств по решению суда в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 3718316 от 06.09.2024, № 3721254 от 06.09.2024, № 3721296 от 06.09.2024, № 3721272 от 06.09.2024.

09.09.2024 истец направил ответчикам регрессное требование о возмещении денежных средств, однако, требования истца не были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Строительная компания Атлант» обязательств:

- между Банком и фио был заключен договора поручительства № ДП-ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023;

- между Банком и ООО «Строитель ДВ» был заключен договор поручительства № ДП-ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023;

- между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № ЭГ-49466/23-Г-ДЗ-1 от 26.01.2023, в соответствии с которым, ответчик ФИО1 переда в залог транспортное средство автомобиль марка автомобиля, ПТС 77 УХ № 798352, год выпуска 2020, VIN номер – VIN-код, залоговой стоимостью сумма

Согласно условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Строительная компания Атлант», вытекающих из соглашения о выдаче банковской гарантии № ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения с исковым требование в суд.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Строитель ДВ», фио задолженность в размере сумма, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное ответчиком ФИО1, а именно на автомобиль марка автомобиля, ПТС 77 УХ № 798352, год выпуска 2020, VIN номер – VIN-код, установив начальную продажную стоимость сумма, взыскать со ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, Нам А.В., представитель ответчика ООО «Строитель ДВ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана Банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

- № ЮО-2023/3594 от 15.08.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере сумма

Истец отказал в выплате Банковской гарантии, что послужило основанием для обращения бенефициаром в суд.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Строительная компания Атлант» обязательств:

- между Банком и фио был заключен договора поручительства № ДП-ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023;

- между Банком и ООО «Строитель ДВ» был заключен договор поручительства № ДП-ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023;

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3.2. договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом Основного обязательства, Поручитель и Принципал отвечают солидарно.

Как следует из п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Принципала по Основному обязательству, включая обязательства по возмещению Банку в порядке регресса денежных сумм, выплаченных Банком по Банковской гарантии, обязательства по уплате процентов, неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии п.4.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства как полностью, так и в любой его части, Банк направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате всей суммы Основного обязательства.

Указанное требование Банка подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня направления Банком требования (п.10. договоров поручительства).

Обстоятельства и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные ответчиком в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марка автомобиля, ПТС 77 УХ № 798352, год выпуска 2020, VIN номер – VIN-код, установив начальную продажную стоимость сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины сумма суд взыскивает с ответчиков ООО «Строитель ДВ», фио, а с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, ООО «Строитель ДВ» в пользу адрес задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марка автомобиля, ПТС 77 УХ № 798352, год выпуска 2020, VIN номер – VIN-код, установив начальную продажную стоимость сумма

Взыскать со ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Замоскворецкий районный суд адрес, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025.

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →