Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Дело № 2а-1705/2025

УИД 66RS0005-01-2025-000907-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.02.2025 об окончании исполнительного производства, бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП от 07.02.2024, и возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца. Также просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 30 000 рублей и с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование требований пояснила, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», с предметом исполнения – возложение обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 26.02.2021 на должность ведущего юрисконсульта по совместительству и об увольнении 10.03.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период с 07.02.2024 и по 04.02.2025, когда постановлением этого же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицом никаких действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, не предпринималось. Несмотря на окончание исполнительного производства по указанному основанию, фактически решение суда и требования исполнительного документа ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» не исполнены, что подтверждается испорченным бланком трудовой книжки и вкладыша № ******. В действительности решение суда обязывало внести в трудовую книжку взыскателя запись о приеме на работу с 26.02.2021 по 01.02.2022 на должность ведущего юрисконсульта по совместительству. Однако должник указал в дубликате трудовой книжки и вкладыше не соответствующие решению суда сведения. При этом период работы с 02.02.2022 на данном предприятии вообще отсутствует. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должным образом не удостоверилась в исполнении должником требований исполнительного документа, бездействовала в рамках возбужденного исполнительного производства, не принимая достаточных мер для правильного исполнения, и незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала уточненные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В отзыве на административный иск представитель ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что должник длительное время не мог исполнить требования неимущественного характера из-за действий работника. Сведения о стаже работника были получены лишь при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, после чего в кратчайшие сроки Общество оформило и выдало дубликат книжки со вкладышем, переданными по акту ФИО1 Довод о несоответствии записей стажу работы является субъективным мнением работника, при наличии спорных моментов, административный истец не лишена возможности урегулировать их. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, не лишена возможности заниматься трудовой деятельностью.

Суд, выслушав пояснения административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций», с предметом исполнения – возложение обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 26.02.2021 на должность ведущего юрисконсульта по совместительству и об увольнении 10.03.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.02.2025 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с окончанием вышеуказанного исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, по делу № ******, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт работы ФИО1 в ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» по совместительству в должности ведущего юрисконсульта в период с 26.02.2021 по 01.02.2022. На ООО «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 26.02.2021 на должность ведущего юрисконсульта по совместительству.

Исходя из сведений, содержащихся в дубликате трудовой книжки и вкладыша № ******, запись, внесенная работодателем, по своему содержанию не соответствует выводам, установленным и изложенным в вышеназванном решении суда (ни по периоду трудового стажа, ни по должности работника), о чем свидетельствует и акт приема-передачи данных документов, содержащий замечания работника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО2, не проверившей данные обстоятельства, отсутствовали правовые основания для признания требований исполнительного документа фактически исполненными и окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.02.2025 об окончании исполнительного производства № ******-ИП и возложении на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, поскольку ФИО3 более не является начальником отделения, то есть выступает ненадлежащим административным ответчиком, обязанности отменить постановление от 04.02.2025 об окончании исполнительного производства № ******-ИП в отношении ООО «Завод Резервуаров и Негабаритных Металлоконструкций».

Кроме этого, суд находит законным и обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ******-ИП от 07.02.2024, поскольку, исходя из представленных материалов исполнительного производства, очевидно, следует, что за весь период нахождения данного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (практически год) никаких мер принудительного исполнения, кроме как направления требования в адрес должника 07.05.2024, не предпринималось, и возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Под моральным вредом, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 04.02.2025 об окончании исполнительного производства № ******

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № ****** от 07.02.2024.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность отменить постановление от 04.02.2025 об окончании исполнительного производства № № ****** в отношении ООО «Завод Резервуаров и Негабаритных Металлоконструкций».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, сообщить суду и административному истцу о принятых мерах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № ****** счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.