Решение по делу № 2-2258/2023 от 23.06.2023

72RS0014-01-2022-014939-75

Дело №2-2258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные работы, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за невыполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 24.08.2022 года между нею и ответчиков был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт в указанной квартире «под ключ», а она обязалась оплатить работы по договору в сумме 190 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по ремонту вышеуказанной квартиры в срок, не превышающий 2,5 месяца с момента заключения договора, т.е. до 07.11.2022 года. По просьбе ответчика она на покупку стройматериалов 24.08.2022 года выделила денежные средства в сумме 5000 рублей. В счет аванса за работы она передала ответчику 11.09.2022 года денежные средства в сумме 90 000 рублей. Вместе с тем, ответчик стал уклоняться от выполнения работ, по несколько дней не появлялся на объекте, откладывал выполнение работ, периодически не отвечал на телефонные звонки. По состоянию на 18.10.2022 года ответчик сделал часть работ по договору, не доведя ни одного вида отделочных работ до конца. Стоимость выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ она оценивает на сумму 33 637 рублей. Стоимость невыполненных работ, за которые ответчик получил денежные средства, составляет 56 363 рубля. Кроме того, выделенная сумма на стройматериалы в размере 5 000 рублей была ответчиков истрачена частично в размере 2 545 рублей. Остаток суммы на стройматериалы составил 2455 рублей. Таким образом, долг ответчика составляет 58 818 рублей. Указанные действия ответчика привели к тому, что она вынуждена отказаться от его услуг. Она 18.10.2022 года попросила ответчика покинуть объект и возвратить ей оставшуюся сумму денег. Однако ответчик денежные средства до настоящего времени ей не вернул. В адрес ответчика 24.10.2022 года она направила претензию о возврате денежных средств за невыполненные работы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика возвратить ей оставшуюся денежную сумму за невыполненные работы и не купленные стройматериалы в общей сумме 58 818 рублей, а также взыскать 7% за просрочку возврата денежных средств.

Впоследствии истец ФИО3 отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания 7% за просрочку возврата денежных средств; последствия отказа от иска по ст.ст.220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 23.06.2023 данный частичный отказ истца о иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

После проведения по делу судебной строительной экспертизы истец ФИО3 свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму за невыполненные работы и не купленные стройматериалы в общей сумме 45 455 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал частично, показав суду, что согласен, что им не выполнены работы по ремонту в полном объеме, согласен, что должен 45 455 рублей. Он мог доделать работы до конца, но брат истца, являющиеся представителем, не дал ему этого сделать, потребовал, чтоб работы он прекратил делать. С требованиями о возмещении расходов на экспертизу не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2022 стороны договорились о том, составив в простой письменной форме договор, на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ответчик обязался выполнил ремонт в вышеуказанной квартире «под ключ», а истец обязалась оплатить работы по договору в сумме 190 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство по ремонту вышеуказанной квартиры в срок, не превышающий 2,5 месяца с момента заключения договора, начало работ - 24.08.2022 (л.д.13), что сторонами не оспорено.

Согласно расписке от 11.09.2022 года ответчик получил от истца 90 000 рублей за работы в вышеуказанной квартире (л.д.14).

Ответчик выполнил работы не в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании.

Для определения стоимости выполненных работ и приобретенным и использованных материалов по договору, заключенному между сторонами 24.08.2022, по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 года, проведенному ООО <данные изъяты> стоимость выполненных ответчиком работ по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора на строительно-отделочные работы составила 47 000 рублей; стоимость материалов и использованных ответчиком на объекте по вышеуказанному адресу составляет 2545 рублей (л.д.85-135).

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством объема и качества выполненных работ, а также их стоимости, данное заключение сторонами не оспаривается и признается, выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, ответчик, приняв на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ в квартире истца работы не выполнил в полном объеме.

Ответчик данного факта не отрицает.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за невыполненные работы и не купленные стройматериалы подлежат удовлетворению в общей сумме 45 455 рублей (90 000 (сумма полученная ответчиком за работы) - 47 000 рублей (стоимость выполненных работ ответчиком в квартире истца) – 2545 (стоимость материалов и использованных ответчиком на объекте)).

Ответчик не возражал против указанной суммы, не оспаривал выводы судебной строительной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данные расходы являются судебными (ст.ст.94,98.100 ГПК РФ) и подтверждены материалами дела (л.д.16,145).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства за невыполненные работы в размере 45 455 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> иностранный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 1 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Судья О.М.Баева