№2-746/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008438-18

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 сослалась на то, что *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. на срок ***. При заключении кредитного договора заемщиком также произведена плата за подключение к программе «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб. ***, *** ФИО3 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о возврате платы за подключение к программе «Финансовая защита», *** банком была возвращена часть платы за указанную услугу пропорционально времени пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение подлежащего уплате НДФЛ. Не согласившись с частичным удовлетворением его требований банком, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный ФИО1) с заявлением о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» платы за подключение к программе «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. *** Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №... о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. С указанным решением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не согласно, поскольку ФИО3 добровольно выразил согласие на подключение к указанной программе, при этом ему была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, поэтому просила признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО1 №... от ***

В судебном заседании, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать, поскольку положениями действующего законодательства не допускается произвольное изменение условий кредитного договора, в том числе в части изменения срока кредита, порядка осуществления платежей, путем подключения потребителя к пакету услуг, а также не допускается взимание платы за оказание услуг, в рамках которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Представитель третьего лица ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представив возражения на исковое заявление, в котором указала, что полное досрочное погашение кредита исключило возможность наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем у ФИО3 возникло право на возврат платы за подключение к программе «Финансовая защита».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. сроком на *** под <данные изъяты> годовых и под <данные изъяты> годовых в случае отключения договора от программы «Финансовая защита».

При заключении кредитного договора ФИО3 в заявлении о предоставлении потребительского кредита дано согласие на подключение к программе «Финансовая защита».

Согласно п. 1.2 Описания программы «Финансовая защита» указанная программа предоставляет дополнительные возможности по исполнению обязательств по договору потребительского кредита с Банком, а именно: по уменьшению размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; по предоставлению кредитных каникул; по пропуску платежа; по отказу от взыскания задолженности по кредиту, и действует в случае оплаты комиссии за счет кредита в БО или на АП при заключении договора до момента погашения кредита.

Как видно из заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита, п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуги по включению ФИО3 в программу «Финансовая защита» произведена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

*** представитель ФИО3 ФИО5 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о возврате комиссии за подключение ФИО3 в программе «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб., однако указанные требования удовлетворены не были.

*** представитель ФИО3 ФИО5 повторно обратилась с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную комиссию за услугу «Финансовая защита» в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку за период с ***. по *** в сумме <данные изъяты> руб.

По указанному заявлению от *** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** осуществлен возврат части платы за услугу «Финансовая защита» пропорционально времени пользования кредитом с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение подлежащего уплате НДФЛ.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1, которым *** вынесено решение №... о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой он был подключен к программе «Финансовая защита», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При этом финансовый уполномоченный ФИО1 пришел к выводу о том, что опции, предусматривающие пропуск платежа, уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, а также предоставление кредитных каникул наделяют заявителя правом на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредит, что является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита. Опция «Отказ от взыскания» является правом финансовой организации, предусмотренным ст. 9, ст. 415 ГК РФ, ч. 16 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, при этом при наступлении оговоренного события (смерти заявителя), стороной кредитного договора будут выступать будущие наследники заявителя, следовательно, лично для заявителя указанная опция не несет ни материальной выгоды, ни какого-либо иного имущественного блага.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что при пропуске платежа, уменьшении размера платежа, предоставлении кредитных каникул, отказе от взыскания заявителю фактически не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, подлежащая оплате, в данном случае имеет место лишь изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, предусмотренной кредитным договором (изменение условий кредитного обязательства).

Суд находит верными выводы финансового управляющего о том, что услуга по подключению к программе «Финансовая защита» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, соответственно, опции, входящие в программу «Финансовая защита» (в частности, по пропуску платежа, уменьшению размера платежа, предоставлению кредитных каникул) не создают для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренным Федеральным законом №353-ФЗ для согласования условий потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Поэтому суд соглашается и с выводами финансового уполномоченного о том, что подключение ФИО3 к программе «Финансовая защита» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг. Поэтому, по мнению суда, решение финансового уполномоченного от *** является законным, обоснованным и отмене по доводам заявителя не подлежит.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 февраля 2023 г.

Судья З.В. Гурман