Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в суд обралось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, г.р.з. У800АВ750, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3864101, и автомобиля ГАЗ г.р.з. С552НХ799, которым управлял ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ, г.р.з. С552НХ799. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus NX, г.р.з. У800АВ750 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Lexus NX, г.р.з. У800АВ750 был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 699 713 руб. 44 коп. Истец указывает, что из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата>, и в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №, ст.1072 ГК РФ следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонтом. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия за вычетом лимита страхования по договору ОСАГО страховщика ответчика составит 299 813 руб. 44 коп. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования пора, которые ни к чему не привели.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ст.ст. 15,1064,931,1079,965 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от <дата>, постановление Пленума ВС РФ от <дата> №, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 299 813 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО7, который иск не признал, при этом факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, выразил несогласие в части объема повреждений транспортного средства и размера страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Lexus NX, г.р.з. У800АВ750, под управлением ФИО5 и ГАЗ, г.р.з. С552НХ799, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены механические повреждения транспортного средства Lexus NX, г.р.з. У800АВ750. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что отражено в определении от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с представленными стороной истца документами автомобиль Lexus NX, г.р.з. У800АВ750, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО 7100 3864101. Водитель автотранспортного средства Lexus NX, г.р.з. У800АВ750, ФИО5, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вписана в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» <дата> составлен акт осмотра транспортного средства №. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства денежной суммы в размере 699 813 руб. 44 коп., что подтверждается счетом № ЛЦ00010974 от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума ВСРФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сторона ответчика в суде не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вину, но была не согласна с размером ущерба, указав, что сумма является завышенной и не соответствует объему повреждений автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от <дата>, большая и наиболее значительная часть указанных повреждений ремонта Lexus NX, г.р.з. У800АВ750KIA Ceed, г.р.з. Н403СТ750, относится к факту исследуемого события и соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, часть внесенных в итоговые документы СТОА ООО «Измайлово-Премиум» деталей не подтверждены в повреждении по различным причинам, указанным подетально в исследовании. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что к исследуемому событию не относится ремонт: решетки (5570778020), опоры замка капота (5320878010), радиатора кондиционера, габаритного фонаря левый (8162078090), молдинга переднего левого крыла, молдинга переднего правового крыла. Стоимость восстановительного ремонта Lexus NX, г.р.з. У800АВ750KIA Ceed, г.р.з. Н403СТ750, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (без учета процентного износа запасных частей) составляет 530 831 руб. 00 коп.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК Росгосстрах подлежат удовлетворению частично в размере 130 831 руб. (из расчета: 530 831 руб. 00 коп. (сумма, определенная экспертом без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 198 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3816 руб. 62 коп., исходя из того, что судом удовлетворены требования в размере 130 831 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4619 №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 130 831 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб. 62 коп., а всего 134 647 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 62 коп.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 168 982 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 51 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд <адрес>.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко