Дело №2-1-723/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025г. г. Ливны Орловская область
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего – судьи Соповой Н.И.,
при секретаре Ходаковой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области возражений на расчет мораторных процентов по делу о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим произведен расчет мораторных процентов от 13.05.2024 года.
Согласно указанному расчету общая сумма мораторных процентов составляет 740 732, 99 руб.
С названным расчетом, как и с ранее оспоренным, он (ФИО1) не согласился и подал возражения, которыми, в том числе, просил уменьшить исчисленную сумму мораторных процентов на сумму 59 373,38 руб., поскольку его (ФИО1) конкурсная масса сформировалась за счет дебиторской задолженности ФИО2 и длительное неисполнение ФИО2 решений судов по гражданским делам повлекло начисление процентов, причитающихся другим кредиторам в деле о банкротстве в указанной сумме, что составляет его (ФИО1) убытки, на сумму которых должна быть уменьшена итоговая сумма мораторных процентов, исчисленная в пользу кредитора ФИО2
Материалы дела о банкротстве подтверждают, что конкурсная масса должника сложилась в основном за счет его (ФИО1) встречных требований к ФИО2, установленных решениями судов по гражданским делам и к контролируемой ФИО2 организации – ООО «ЛФК». Лично с ФИО2 в его пользу произведено взыскание присужденных денежных средств, тогда как в ходе рассмотрения гражданских дел №2-1-312/2022 и 2-1-1647/2022 судами установлена его обязанность вернуть переданные по расторгнутым договорам купли-продажи недвижимости денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность контролируемой ФИО2 организации до настоящего времени не погашена.
Также материалы дела о банкротстве указывают на отсутствие у него иного имущества, за счет которого он мог бы удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве.
Соответственно, действительными причинами возникновения условий его (ФИО1) неплатежеспособности послужило неисполнение ФИО2 контролируемой им организацией встречных обязательств перед ним, так как общий размер его задолженности перед остальными кредиторами в деле о банкротстве (397 462, 49 руб.), установленный решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в силу положений п.2 ст.33 Закона о банкротстве, объективно привести к его банкротству не могли.
Таким образом, расчет с кредиторами в деле о банкротстве фактически поставлен в зависимость от поведения конкурсного кредитора – ФИО2 и контролируемой им организации, так как иного имущества он (ФИО1) не имеет. И поскольку на сумму основного долга требований кредиторов начисляются мораторные проценты, то с учетом обстоятельств формирования его конкурсной массы, важным условием в деле о банкротстве являлись сроки исполнения решений судов ФИО2 Однако, активного поведения ФИО2, направленного на исполнение вынесенных решений судов по гражданским делам не усматривается, напротив, он не только не исполнил в добровольном порядке решения судов, но и предпринимал активные действия к приостановлению их исполнения судебными приставами.
Считает поведение ФИО2 как его (ФИО1) конкурсного кредитора и одновременно должника в деле о банкротстве, выразившегося в затягивании исполнения решений судов по гражданским делам не только недобросовестным, но и противоправным.
Затягивание исполнения ФИО2 решений судов в пользу него (ФИО1) было выгодно ФИО2, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу моратория, установленного Правительством Российской Федерации, в его (ФИО1) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судебными актами по гражданскому делу №2-1-1647/2022, с ФИО2 не начислялись, тогда как исчисление мораторных процентов на сумму встречных требований ФИО2 к нему (ФИО1) под действия указанного моратория не подподали.
Кроме того, ключевые ставки, действующие в период начисления мораторных процентов (с ДД.ММ.ГГГГ) были ниже ставок, по которым начислялись мораторные проценты (14% в пользу ФИО2 против 7,5% в его (ФИО1) пользу), таким образом, ФИО2 получал имущественную выгоду в виде положительной для себя разницы между суммой мораторных процентов и исчисляемых в его (ФИО1) пользу финансовых санкций.
Принудительное исполнение решений суда указывает на виновный характер поведения должника и влечет имущественную ответственность должника в виде исполнительского сбора, а также административную и уголовную ответственность, в зависимости от обстоятельств.
Так как в ходе исполнения судебных решений с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор, то противоправный характер его поведения, выразившийся в несвоевременном исполнении решения суда по указанным гражданским делам не может считаться не доказанным
Ввиду того, что ФИО2 противоправно не исполняя судебные решения по гражданским делам №2-1-312/2022 и 2-1-1647/2022, фактически недобросовестно содействовал начислению в его пользу мораторных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и такое его поведение привело к нарушению его (ФИО1) имущественных интересов в виде начисления в деле о банкротстве в пользу остальных кредиторов мораторных процентов за тот же период. Сумма мораторных процентов в размере 59 373, 38 руб., исчисленная за вышеуказанный период в качестве убытков должна быть взыскана с ФИО2, а общая сумма мораторных процентов, исчисленная в пользу ФИО2, должна быть уменьшена на сумму 59 373, 38 руб.
В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в сумме 59 373, 38 руб., уменьшив на указанную сумму общий размер мораторных процентов, исчисленных в пользу ФИО2 по делу №А48-673/2022 о банкротстве ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Финансовый управляющий С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 12 вышеуказанного постановления определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из указанного следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Согласно решению Ливенского районного суда от 29.04.2022г. по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров и взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения незаключенными, иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № кадастровый номер № и купли продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> машиноместа №, кадастровый номер №.
В остальной части требований ФИО1 отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суд от 05.08.2022г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.04.2022г. в части отказа во взыскании денежных средств по договору отменено.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 15.03.2019г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № в размере 3 700 000 руб. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 100 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.03.2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24.11.2022г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 3 000 000 рублей за период с 06.08.2022г. по 24.11.2022г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, в размере 70 232,88 рублей.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 3 000 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с 25.112022г. по день фактической уплаты долга.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 306,98 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суд от 18.10.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 24.11.2022г. в части периода и размера взысканных процентов изменено.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1 008 220 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из остатка основного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 614 руб.
Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ливны» государственная пошлина в размере 627 руб. 00 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суд от 18.10.2023г. в удовлетворении заявления Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 08.02.2022г. посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022г. заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-673/2022.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2022г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден С
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2023г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден С
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2024г. заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливенская кондитерская фабрика» принято, возбуждено производство по делу №А48-5734/2024.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2024г. отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу №А48-5734/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливенская кондитерская фабрика».
Апелляционным определением Орловского областного суда от 25.12.2024г. частная жалоба ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения не заключенными, удовлетворена частично. Определение Ливенского районного суда Орловской области от 25.10.2024г. отменено.
Заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных средств удовлетворено частично.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 индексация присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-1-312/2022 за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 58 141, 8 руб.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. финансового управляющего С ФИО2 на письмо последнего, представлены реквизиты ФИО1, по которым необходимо произвести оплату сумму взысканной индексации в размере 58 141, 8 руб.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФИО1 сумму взысканной индексации в размере 58 141, 8 руб. по гражданскому делу №2-1-312/2022.
Как следует из ответа, представленного Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области, 10.03.2023г. на исполнение в Ливенское РОСП поступил исполнительный лист Ливенского районного суда Орловской области №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 933 867,68 руб. в пользу ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, по нему удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 203, 06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 183 274, 94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 696, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 914, 73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 461 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб. Всего удержано 2 933 867, 68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Ливенский РОСП послупил исполнительный лист Ливенского районного суда Орловской области №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 800 000 руб. в пользу Ю., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, по нему удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 248, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 347, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 397, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 247, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 060,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 931,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 097,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 23 664, 28 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 561 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 38 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 66 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 38 800 руб. Всего удержано 800 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Ливенское РОСП поступил исполнительный лист Ливенского районного суда Орловской области №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 008 220,93 руб. с последующим зачислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 руб. в пользу ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по нему удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 908 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Всего удержано 1 100 442,30 руб.
Сравнительной таблицей погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП подтверждается, что в апреле 2023г. прекратились перечисления взысканных денежных средств в адрес ФИО1, а направлялись все поступающие денежные средства в адрес Ю., вплоть до выплаты 800 000 руб., с декабря 2023г. вновь начинаются перечисления денежных средств в пользу ФИО1
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024г. по заявлению ФИО2 к ИП ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 838 792 руб.
Взыскана с ИП Ю. в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Исследовав представленные по делу доказательства, указанные выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненных убытков в размере 59 373,38 руб. и уменьшении на указанную сумму убытков общий размер мораторных процентов, исчисленных в пользу ФИО2 по делу №А48-673/2022 о банкротстве ФИО1, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия и размера убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также не установлена причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, тогда как требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, выразившееся в затягивании им исполнения судебных решений по гражданским делам № и 2-1-1647/2022, что привело к излишнему начислению мораторных процентов в пользу остальных конкурсных кредиторов дела о банкротстве в сумме 59 373,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашла своего подтверждения, а, напротив, данный факт опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно справкой Ливенского РОСП УФССП России по <адрес>, платежными поручениями, сравнительной таблицей погашения задолженности, представленной ответчиком, математическим расчетом, представленным стороной ответчика, согласно которым по состоянию на 13.05.2024г. (дата расчета мораторных процентов) ответчиком ФИО2 в полном объеме была погашена задолженность перед ФИО1, а также уплачены проценты, взысканные в соответствии со ст.395 ГК РФ и индексация.
Взысканная 09.02.2024г. апелляционным определением Орловского областного суда с ответчика индексация присужденной суммы по гражданскому делу №2-1-312/2022 (3 000 000 руб.) за период с августа 2022г. по август 2023г. в сумме 143 540,23 руб. была погашена в полном объеме 02.04.2024г., что подтверждается платежным поручением.
Индексация присужденной денежной суммы, взысканная апелляционным определением Орловского областного суда от 25.12.2024г. с ФИО2 в пользу истца по гражданскому делу №2-1-312/2022 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 141, 80 руб., была оплачена ФИО2 в конкурсную массу 05.02.2025г., что подтверждается платежным поручением.
Указание истца на тот факт, что из-за разных размеров ключевых ставок ЦБ РФ, применяемых для расчета подлежащих взысканию мораторных процентов в пользу ФИО2 и процентов по ст.395 ГК РФ в пользу ФИО1, а также введение моратория, ответчиком получена необоснованная выгода, не подтверждено документально и опровергнуто расчетами, представленными ответчиком, которые суд полагает верными, истцом иных расчетов не представлено, а также судебными решениями.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика в части того, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не может контролироваться ФИО2, следовательно, невозможно планировать погашение долга в более выгодные периоды.
Также суд полагает, что вопреки доводам истца, доказательств противоправного поведения ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уклонения ответчика от исполнения судебных актов, либо чинения в этом препятствий в какой-либо форме.
Довод истца о злонамеренном не погашении задолженности перед ФИО1 контролируемым ФИО2 ООО «Ливенская кондитерская фабрика», суд не принимает во внимание.
В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Ввиду указанного, установленной законом обязанности по погашению задолженности ООО «Ливенская кондитерская фабрика» перед его кредиторами у ФИО2 не имеется, доказательств привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ливенская кондитерская фабрика», суду не представлено, следовательно, расценить его поведение как злоупотребление правом не представляется возможным.
Кроме того, вопрос о злоупотреблении правом со стороны ответчика уже рассматривался судом при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела №А48-673/2022.
Согласно положениям части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения вышеуказанного спора №А48-673/2022 о разногласиях по мораторным процентам, доказательств того, что ФИО2 злонамеренно уклонялся от погашения задолженности не представлено и судом не установлено. При рассмотрении обособленного спора №А48-673/2022(А), опровергая доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, суды приняли во внимание тот факт, что им в ходе процедуры банкротства в отношении должника предпринимались попытки мирного урегулирования, которые не были поддержаны ФИО1
Определением от 26.09.2024г. по вышеуказанному спору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 была заключена сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов – уступлено право требования части денежных средств, взысканных с ФИО2 в размере 800 000 руб., в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-1-312/2022 удовлетворено заявление Ю. о правопреемстве. Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила 3 000 000 руб.
Оба исполнительных листа были предъявлены ФИО5 для принудительного исполнения в Ливенский оРР РОСП УФССП по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства, согласно данным которых, представленным в ответе Ливенского оРР РОСП УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ. прекратил перечисления взысканных денежных средств в адрес ФИО1, а направлял все поступающие денежные средства исключительно в адрес Ю., вплоть до выплаты 800 000 руб. И только с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вновь начинаются перечисления денежных средств в пользу ФИО1
В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что мораторные проценты в пользу кредиторов начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 732, 99 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в пользу ФИО1 – за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день погашения задолженности в размере 1 100 442,30 руб. Таким образом, размер процентов полностью покрывает размер убытков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт наличия и размера убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также не установлена причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 18.07.2025.
Судья