Дело № 2а-597/202
УИД 44RS0023-01-2022-000812-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 г. г. Макарьев
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Врабие О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18788/22/44013-ИП от 12.08.2022,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительный документ 2-468/2022, выданный 14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
12.08.2022 возбуждено исполнительное производство №18788/22/44013-ИП.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в период с 12.08.2022 по 16.12.2022, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району Бабурину В.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, суду представлены материалы исполнительного производства № 18788/22/44013-ИП.
Представитель УФССП России по Костромской области ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
В адрес ФИО2 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.
Оснований для признания явки представителя АО «ОТП Банк», судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Б.В.ВБ., представителя УФССП России по Костромской области и ФИО2 обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства 18788/22/44013-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как следует из материалов дела, 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-468/2022 от 14.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Макарьевского судебного района, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 18788/22/44013-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 15706 руб. 67 коп..
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не выполнены.
Задолженность по исполнительному производству не погашена.
Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства 12.08.2022 и в последующем, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации с целью установки наличия расчетных и иных счетов должника, в ПФР о СНИЛС, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сделаны запросы операторам сотовой связи, запрос в ГУВМ МВД России (ФМС) на предоставление информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния должника, в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.
В связи с установлением наличия у должника счетов, 19.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (<...>
Также судебным приставом было установлено, что должник работает в <...> в связи с чем, 19.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
20.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.
Все процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлены взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет портала Госуслуг ЕПГУ.
Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов права и законные интересы административного истца не были нарушены. Материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы и банки о счетах должника, установлено наличие счетов и место работы, приняты незамедлительные меры к обращению взыскания на денежные средства. Доказательств бездействия руководителя УФССП России по Костромской области в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18788/22/44013-ИП от 12.08.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья П.З. Вишняков
Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.